Решение от 23 января 2025 г. по делу № А44-6935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6935/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>, этаж 2, пом 32/35)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр Городок)

о взыскании 2 680 557,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Немчина М.С., по доверенности от 24.09.2024,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности № ДО/123-40/12 от 13.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 680 557,60 руб., в том числе:

- 2 604 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции № 2224187323811442208225311/531/03071-23 от 11.10.2023,

- 76 557,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.01.2024 по 01.11.2024, - неустойки за период с 02.11.2024 до даты исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 2 604 000,00 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки,

- а также 105 430,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 500,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 03.12.2024.

27.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с позицией истца не согласился.

Представитель ответчика поддержал свое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 03.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.

12.12.2024 истец представил для приобщения к материалам дела постановление Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 11.12.2024, которым прекращен арбитраж (третейское разбирательство) по делу № АУ-906/2024 по иску ООО «МФГ» о взыскании с АО «123 АРЗ» денежных средств на основании спорного договора, 2 604 00,00 руб. – суммы основного долга, 76 557,60 руб. – неустойки за период с 13.01.2024 по 01.11.2024, неустойки за период с 02.11.2024 до даты исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 117 500,00 – расходов по оплате арбитражного, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению третейским судом.

Представленное постановление приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, основные требования истца не оспорил, выразил возражения относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указал, что данный размер (40 500,00 руб.) является чрезмерно  завышенным.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между АО «123 АРЗ» (покупатель) и ООО «МФГ» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 2224187323811442208225311/531/03071-23, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала следующая продукция: Блок, БА-20 (Ремфонд) в количестве 7 шт. общей стоимостью 5 208 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 2224187323811442208225311 от 29.03.2022.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится поэтапно, после заключения договора покупателем в следующем порядке:

1 этап – в размере 50% от стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета покупателя на отдельный банковский счет поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания договора;

2 этап – в размере 50% от стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета покупателя на отдельный банковский счет поставщика в течение 60 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, силами покупателя и за счет покупателя со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку оплаты продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 8 от 18.10.2023 и № 9 от 30.10.2023 на общую сумму 5 208 000,00 руб. и выставил соответствующие счета.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату поставленных товаров в полном объеме, перечислив истцу только 2 604 000,00 руб. по платежному поручению № 392956 от 09.11.2023, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности № 97/2024-И от 30.07.2024, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования следует оставить без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В процессе отложения судебного заседания по настоящему делу, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки.

Рассмотрев материалы дела № АУ-906/2024, Арбитражное учреждение пришло к выводу о том, что спор по настоящему делу не может быть предметом арбитража (третейского разбирательства), ввиду того что спор, возникший из договора от 11.10.2023 № 2224187323811442208225311/531/03071-23 заключён в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом – расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем, является неарбитрабельным.

Постановлением от 11.12.2024 Арбитражное учреждение прекратило производство по делу № АУ-906/2024.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 2 604 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, начисленную за период с 13.01.2024 по 01.11.2024 в сумме 76 557,60 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 76 557,60 руб. за период с 13.01.2024 по 01.11.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,01% за период с 02.11.2024 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 3/23-м от 29.06.2023, заключенный между ООО «МФГ» и адвокатом Немчиным М.С, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 3/23-м от 29.06.2023, счет на оплату № 7 от 26.10.2024 и платежное поручение № 282 от 29.10.2024 на сумму 40 500,00 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные ООО «МФГ» расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма (40 500,00 руб.) является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый спор не относился к категории сложных и не требовал от представителя значительных временных затрат, количество приложенных к иску документов - минимальное. Представитель ООО «МФГ» принял участие только в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 15 минут по средствам системы веб-конференции. Ответчик требования истца не оспаривал ни праву, ни по размеру, указав лишь на отсутствие в настоящее время финансовых возможностей для погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя за оказанные им в рамках рассмотрения настоящего спора услуги, включая составление заявления о возмещении судебных расходов, составляет 30 000,00  руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 105 430,00 руб. по платежному поручению № 278 от 24.10.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 105 430,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 680 557,60 руб., в том числе: 2 604 000,00 руб. задолженности, 76 557,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.01.2024  по  01.11.2024 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 604 000,00 руб., исходя из процентной ставки 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 105 430,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова