Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А63-12191/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) – Либуховой И.А. (доверенность от 15.01.2018), временного управляющего должника Диненко В.В. (лично, паспорт), от акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» (ИНН 7727639339, ОГРН 1087746127402) – Тимченко О.А. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

АО «Альянс-Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 № А40-19313/17-172-171; должник не исполнил свои обязательства перед обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также на дату рассмотрения данного заявления. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом); указывает, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 № А40-19313/17-172-171 не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, временный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и ООО «Газнефтекомплект» (займодавец) заключили договор процентного займа от 17.10.2013, в соответствии с которым займодавец не позднее 21.10.2013 предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 16% годовых в порядке и сроки определенные договором. Согласно пункту 2.1. договора сумма займа выдается сроком на 45 календарных дней. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив срок выдачи займа до 126 календарных дней. Обязательства займодавец исполнил в полном объеме. В то же время должник в нарушение условий договора не возвратил денежные средства.

ООО «Газнефтекомплект» (цедент) и ООО «Дельта-М» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору процентного займа от 17.10.2013.

ООО «Дельта-М» (цедент), в свою очередь, по договору уступки права требования 01.03.2016 № 03/03, уступило АО «Альянс-Интернейшнл» (цессионарий) право требования задолженности у должника в размере 13 576 267 рублей 43 копейки по договору процентного займа от 17.10.2013, и прав, переданных цеденту на основании договора уступки прав требования от 12.01.2015. Стороны договорились, что оплата будет произведена в срок до 01.09.2016.

Суды установили, что указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 №А40-19313/17-172-171 и исполнительным листом от 19.09.2017 ФС № 017669013.

Наличие неисполненных денежных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Суды установили, что заявление общества основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 № А40-19313/17-172-171. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменено в установленном законом порядке, сумма задолженности составляет более 300 тыс. рублей и не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 № А40-19313/17-172-171 не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в апелляционный суд.

Согласно данным официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 № А40-19313/17-172-171 в установленный срок не было обжаловано и 28.07.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 999 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана должником 04.10.2017, то есть после оглашения судом первой инстанции 02.10.2017 резолютивной части определения суда от 09.10.2017 по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя о возбуждении дела о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника пояснил, что в настоящее время рассмотрены и установлены требования восьми кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 130 млн рублей, в том числе 98 млн рублей основной долг; еще рассматриваются требования семи кредиторов на сумму около 400 млн рублей; требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 4 млн рублей и требования в размере 11 млн рублей находятся на рассмотрении; хозяйственную деятельность должник не ведет с начала 2017 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко