Решение от 22 января 2019 г. по делу № А68-8547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8547/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 545 906,11 руб., связанных с расторжением договора № 13/71-16 от 31.08.2016г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вест» обратился в Арбитражный суд Тульской области к АО «Тульский патронный завод» о взыскании убытков в размере 545 906,11 руб., связанных с расторжением договора № 13/71-16 от 31.08.2016г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тульский патронный завод» (в настоящее время – акционерное общество «Тульский патронный завод») (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности №13/71-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, перечень обслуживаемых объектов определен двусторонним актом обследования совместной комиссией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора штатная численность работников пожарной части ООО «Вест» (далее - ПЧ), силами которой исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору, составляет 12 человек.

Услуги, предоставляемые исполнителем заказчику осуществляются на возмездной основе (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора: с 01.09.2016г. на три года.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.14 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, участвовать в ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, совместно с отделом охраны, труда, промышленной безопасности заказчика проводить работу по профилактике и предупреждению пожаров;

- осуществлять оперативное реагирование совместно со службами объекта на срабатывание систем автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения;

- сдавать заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работы) по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением работников исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности ПЧ исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе неуплаты, предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

14.06.2017 заказчик направил исполнителю уведомление №151-8/1341 об отказе от договора с 24.05.2017 в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и отсутствием лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-9237/2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 с акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» взыскана задолженность в размере 523 082 руб. 78 коп. по оплате оказанных по договору №13/71-16 от 31.08.2016 услуг за период с за период с 01.05.2017 по 14.06.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с расторжением договора, вынужден был сократить 11 работников, выплатив им соответствующие выплаты и компенсации на общую сумму 545 906,11 руб. за период с 15.06.2017 по 31.07.2017.

27.04.018 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить убытки связанные с расторжением договора, которая осталась без ответа и исполнения.

В связи с неоплатой денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и на пункт 2.3.10 договора считает, что расходы в размере 545 906, 11 руб., состоящие из выплат заработной платы работникам за период с 15.06.017 по 31.07.017 с учетом уплаты НДФЛ и взносов, компенсации отпуск с учетом уплаты НДФЛ и взносов, а также выходного пособия, должен возместить ответчик, так как они возникли в связи с отказом ответчика от договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указывает, что вынужден был расторгнуть договор по причине отсутствия у ООО «Вест» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Кроме того считает, что к фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг, заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору, поскольку сокращение численности штата работников не может иметь причинно-следственную связь с фактом расторжения договорных отношений, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т.е. расходы, совершенные в период действия договора.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением работников исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности ПЧ исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе неуплаты, предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, в своих взаимоотношениях стороны руководствуются законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МЧС России, законодательством Тульской области, главного управления МЧС России по Тульской области, организационно-распорядительными документами заказчика в части, не противоречащей законодательству РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей) содержит понятие аварийно-спасательных работ, под которым понимаются действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

В статье 5 Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей определены виды аварийно-спасательных работ к числу, которых относятся работы, связанные с тушением пожаров, - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных и иных работ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей предусмотрено, что все аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 введено в действие Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, определяющее порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (пункт 2 статьи 12 Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей).

14.06.2017 заказчик направил исполнителю уведомление №151-8/1341 об отказе от договора с 24.05.2017 в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и отсутствием лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии, что сторона, по инициативе которой расторгается договор, уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до момента расторжения. В этом случае стороны обязуются добросовестно и в полном объеме продолжать выполнение взятых на себя обязательств по договору до момента его расторжения. Расторжение оформляется соглашением о прекращении договора, подписанным руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Соглашение о прекращение договора, подписанного сторонами, истец не представил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-9237/2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 с акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» взыскана задолженность в размере 523 082 руб. 78 коп. по оплате оказанных по договору №13/71-16 от 31.08.2016 услуг за период с за период с 01.05.2017 по 14.06.2017.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-9237/2017 указано, что согласно ответа Службы оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» от 29.11.2017г. №667-2-2 на основании п.4 соглашения от 01.02.2017г. в службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ежедневно передавали сведения по наличию в боевом расчете личного состава и техники в пожарном подразделении ООО «Вест» ПЧ по охране ОАО «Тульский патронный завод», что фиксировалось в строевой записке Тульского территориального пожарно-спасательного гарнизона. С 14.06.2017 дежурство вышеуказанного подразделения не производится, строевые записки не передаются.

Таким образом, истец с 14.06.2017 услуги по договору не оказывал.

Ответчик указывает, что у исполнителя отсутствовало свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасительных работ, что фактически исключало исполнение истцом обязательств по договору в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, ответчик был вынужден расторгнуть договор.

Истец доводы ответчика по мотивам расторжения договора не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Истец в заявлении указывает, что понес расходы в размере 545 906, 11 руб. в связи расторжением договора и сокращения 11 сотрудников, в том числе:

- расходы на выплату заработной платы за период с 15.07.2017 по 30.07.2017 в размере 95 677,80 руб. с учетом налогов и взносов (63 237 руб. без учета налогов и взносов);

- расходы на выплату заработной платы за период с 01.07.017 по 31.07.2017 в размере 148 670,58 руб. с учетом налогов и взносов (99 827 руб. без учета налогов и взносов);

- расходы за выплату компенсации за отпуск в размере 174 837,73 руб. с учетом налогов и взносов (117 248 руб. без учета налогов и взносов);

- расходы на выплату сотрудникам выходного пособия в размере 55 711 руб. – за первый месяц, 35 416,50 руб. – за второй месяц, 35 592, 50 руб. – за третий месяц.

В подтверждение понесенных убытков в размере 545 906, 11 руб. истец представил:

- выписку из штатной книги ООО «Вест» по состоянию на 01.05.2017;

- расчетная ведомость №06 за июнь 2017;

- ведомость выдачи выходного пособия при увольнении;

- расходные кассовые ордера и платежные поручения по оплате страховых взносов в ФСС за июнь, июль 2017, взносов на медицинское страхование за июнь, июль 2017, взносов на социальное страхование по временной нетрудоспособности за июнь, июль 2017, взносов на пенсионное страхование за июнь, июль 2017, НДФЛ за июнь, июль 2017.

В материалы дела также представлены приказ №09 от 01.06.2017, согласно которому, 10 сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) уволены по сокращению штата с 01.08.2017, уведомления о прекращения трудового договора в связи с сокращением штата работников, врученные 11 сотрудникам, приказы об увольнении по форме №Т-8 сотрудников ФИО8, ФИО7 (уволен 10.07.2017), ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13 с основанием расторжения трудового договора по собственному желанию, по заявлению работника и приказы об увольнении по форме №Т-8 ФИО14 ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12 с основанием расторжения трудового договора в связи с сокращением по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Суд отмечает, что оплата компенсация за неиспользованный отпуск, не могут являться для истца расходами в связи с отказом ответчика от договора (убытками), так как они являются расходами на оплату труда и не зависят от оснований увольнения сотрудника как по собственному желанию так и при сокращении.

Выплаты работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение капитального ремонта двигателя, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская