Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-8457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8457/2021
г. Новосибирск
2 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 2 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600208322), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), о взыскании 135 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 28 от 26.09.2020, диплом, паспорт; ответчика: ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 16.08.2021, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 120 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца мотивированы теми доводами, что платёжными поручениями № 216 от 07.08.2020 на сумму 67 500 руб., № 237 19.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 251 от 11.09.2020 на сумму 27 500 руб. им перечислены денежные средства на расчётный счёт ответчика в счёт оказание последним услуг по текущему ремонту помещений общего пользования 4 этаж. Договор между сторонами не заключался.

Истец указывает, что ответчик дал устное обязательство приступить к выполнению работ после получения денежных средств, однако никаких работ им выполнено не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате полученных им сумм.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что работы выполнены им в полном объёме, между сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ № 4 от 18.08.2020 на сумму 135 000 руб. (представлен в материалы дела), претензий по объёму и качеству, как на стадии приёмки работ, так и позднее, истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ № 4 от 18.08.2020 на сумму 135 000 руб., подписанный и скреплённый печатями истца и ответчика, о фальсификации которого истцом заявлено не было.

При этом, истцом платёжными поручениями № 237 от 19.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 251 от 11.09.2020 на сумму 27 500 руб. произведена оплата ответчику, то есть уже после подписания данного акта.

Доводы истца о том, что акт был подписан «автоматически», вместе с иными актами ответчика, судом отклоняются как несостоятельные.

Все акты, в том числе спорный акт, датированы разными датами (№2 от 21.07.2020, №3 от 11.08.2020, №5 от 21.08.2020.

Обязанность заказчика по принятию работ закреплена в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Такой недостаток, как отсутствие выполненных работ, является более чем явным и очевидным недостатком в работах.

В этой же части суд отмечает, что в судебном заседании истец отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, которое, при этом, было заявлено без внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 23.08.2021 в качестве свидетеля была вызвана ФИО6 (житель спорного дома), которая подтвердила нахождение и выполнение ответчиком работ на объекте.

В качестве обоснования заявленной позиции истец сослался на выполнение спорных работ третьим лицом, в материалы дела представлен договор от 05.10.2020, акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2020, подписанные указанными лицами, а также расходный кассовый ордер от 20.10.2020 в качестве доказательства оплаты выполненных работ третьим лицом.

Суд отмечает, что третье лицо участвовало в судебных заседаниях 10.08.2021 и 23.08.2021, в которых на вопросы суда не смог дать конкретных пояснений, относительно видов и объёмов выполняемых им, по утверждению истца, работ.

Также суд считает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, который изначально заявил доводы о полном невыполнении ответчиком спорных работ и взыскании всех оплаченных сумм в размере 135 000 руб., при этом, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявив о частичном выполнении ответчиком работ, снизил размер исковых требований до суммы 120 000 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи дают суду основания сделать вывод о выполнении ответчиком спорных работ и наличии у истца обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Товариществу собственников жилья «Наш дом» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 450 руб., уплаченной по платёжному обручению №77 от 12.03.2021.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1 от 23.08.2021).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова