Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-13813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-13813/2018

29.04.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

13.05.2019 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо - УМВД по Томской области,

о взыскании пени в размере  15 982, 76 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен). 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) с иском о взыскании 15 982,76 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года электрической энергии, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 18.10.2018.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон (л.д. 1-4 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственных контрактов энергоснабжения № 70051041000447 от 22.03.2018 и № 70051041000447 от 31.08.2018 в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, в связи с чем истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму заявленного иска не признал, указал, что исходя из действующего законодательства, неустойка может быть начислена только за нарушение срока окончательного платежа, после того, когда энергия передана, а ее объем окончательно зафиксирован. Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму  промежуточных платежей является неправомерным. Предъявленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с неправильным применением ключевой ставки Банка России. Ответчик считает, что необходимо производить расчет неустойки, исходя из ставки Банка России на день рассмотрения спора – 7,75 %. Причиной задержки оплаты со стороны ответчика за отпущенную электрическую энергию послужило отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Ответчик, является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Для применения к нему меры ответственности в виде начисленной неустойки, отсутствует такой необходимый элемент как вина лица, нарушившего обязательство (л.д. 45-48 т. 3).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (л.д. 1-4 т. 1).

Определением от 07.02.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 92-95 т. 3).

В возражения на доводы ответчика истец указал, что в пункте 5.7 договоров стороны предусмотрели, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится тремя периодами платежа. Данный порядок не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  промежуточные платежи за электроэнергию не могут расцениваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца. Уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена неустойка (л.д. 148-150 т. 3).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)  и  МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (потребителем) последовательно были заключены государственные контракты энергоснабжения № 70051041000447 от 22.03.2018 (л.д. 13-24 т. 1), № 70051041000447 от 31.08.2018 (л.д. 38-49 т. 1) в редакции протокола разногласий (л.д. 63 т. 1), согласно которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.7 указанных контрактов, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а),б) настоящего пункта.

Пунктами 5.8 настоящих государственных контрактов предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в декабре 2017 года - сентябре 2018 года, установленных пунктами 5.7 названных контрактов, истец, в соответствии с пунктами 5.8 контрактов, начислил ответчику неустойку в размере 15 982,76 руб., рассчитанную за период с 01.03.2018 по 18.10.2018.

Как следует из материалов дела, начисление неустойки произведено истцом, в том числе за нарушение промежуточных сроков внесения оплаты за отпущенную электрическую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты неустойки, которая оставлена без ответа (иное из материалов дела не усматривается).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в вышеуказанный период электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки (т.2, л. д. 120-121), представленной истцом, судом проверен, и не принят по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

При этом каких – либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фиксации сторонами объема фактически поставленной и потреблённой электрической энергии на момент наступления первого и второго сроков платежа, равно, как и обязанности общества поставить к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570).

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности заказчика услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, а законодательство об электроэнергетике подобной неустойки не содержит, следовательно, начисление неустойки за несоблюдение ответчиком указанной обязанности является неправомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисляемой исключительно на итоговые суммы потребленной в соответствующем периоде электрической энергии.

В соответствии с расчетом, выполненным судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2018 по 18.10.2018, составляет 7 039,33 руб.

Иные доводы ответчика относительно освобождения от ответственности за нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также рассмотрены и не принимаются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 039,33 руб.

В остальном требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области  в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 7 039 руб. 33 руб. пени, 880 руб. 80 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                              Г.Х. Пономарева