Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А71-8277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8277/2020
г. Ижевск
24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У2 энерго» г. Ижевск об оспаривании постановления от 14.07.2020 № 018/04/14.33-636/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У2 энерго» г. Ижевск (далее ООО «У2 энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 14.07.2020 № 018/04/14.33-636/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 32-35).

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 14.08.2020.

03.09.2020 заявителем в суд в электронном виде направлены дополнительные документы в подтверждение того, что общество является микропредприятием.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

14.09.2020 подписана и 15.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.09.2020 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» (от 15.10.2019 вх. № 7586) о неправомерном использовании ООО «НЭСК ГАРАНТ» в своем наименовании обозначения «ГАРАНТ», сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», что содержит, по мнению заявителя, признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения представленных документов и информации ответчиком установлено, что 01.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ЕЭС-ГАРАНТ». Основным видом деятельности данного лица является деятельность по торговле электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

28.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ», сокращенное наименование ООО «НЭСК ГАРАНТ». Основным видом деятельности данного лица является деятельность по торговле электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Согласно договорам энергоснабжения: от 09.08.2019 № 18112005, от 01.08.2019 № 18112004, от 30.09.219 № 18122017, от 19.06.2019 № 18112001, от 27.06.2019 № 18212002, местом осуществления деятельности ООО «НЭСК ГАРАНТ» является г. Ижевск Удмуртской Республики.

Согласно копии уведомления участников оптового рынка АО «ЦФР» о субъектах Российской Федерации, в которых участник осуществляет cвою деятельность на розничных рынках электроэнергии, ООО «ЕЭС- ГАРАНТ» осуществляет торговлю электроэнергией, в том числе, на территории Удмуртской Республики.

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и ООО «НЭСК ГАРАНТ» Удмуртским УФАС России был проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 03.02.2020 о состоянии конкурентной среды на розничном рынке торговли электроэнергией на территории Удмуртской Республики.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Продуктовые границы рынка установлены как розничная торговля электроэнергией.

Географическими границами рынка была определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка, между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и ООО «НЭСК ГАРАНТ» ответчиком установлены конкурентные отношения на розничном рынке торговли электроэнергией в территориальных границах Удмуртской Республики.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2019 исх. № 41-41593-12 (вх. № 9429) наименование «НЭСК ГАРАНТ» является сходным до степени смешения с наименованием «ЕЭС-ГАРАНТ», используемым ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», поскольку их общие элементы «ГАРАНТ» фонетически и семантически тождественны.

Согласно выписке из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц ответчиком - ООО «НЭСК ГАРАНТ» 12.02.2020 внесены изменения в наименование юридического лица - ООО «У2 ЭНЕРГО».

Вместе с тем, УФАС по УР пришел к выводу, что ООО «У2 ЭНЕРГО» в период с 28.05.2019 по 12.02.2020 в отсутствии соответствующих разрешительных документов использовало обозначение «ГАРАНТ» в своем фирменном наименовании «НЭСК ГАРАНТ».

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 13.03.2020 по делу № 018/01/14.6-1149/2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) действия ООО «У2 ЭНЕРГО» (до 12.02.2020 - ООО «НЭСК ГАРАНТ») по незаконному использованию в своем наименовании обозначения «ГАРАНТ», являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО «ЭЕС-ГАРАНТ», были признаны актом недобросовестной конкуренцией, нарушающим требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уведомлением от 16.04.2020 (т.2 л.д. 18) ООО «У2 энерго» было извещено 23.04.2020 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления (т.2 л.д.17).

По факту нарушений ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении заявителя в отсутствие законного представителя последнего составлен протокол от 16.06.2020 № 018/04/14.33-636/2020 (т.2 л.д. 13-16). Копия протокола от 16.06.2020, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определения о продлении срока рассмотрения дела были направлены в адрес общества и получены адресатом 19.06.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2 л.д. 10).

14.07.2020 УФАС по УР вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении № 018/04/14.33-636/2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Заявитель указывает на то, что договоры энергоснабжения от 09.08.2019 года № 18112005, от 01.08.2019 года № 18112004, от 30.09.2019 года №

18122017, от 19.06.2019 года № 18112001, от 27.06.2019 года № 181212002, предоставленные ООО «ЭЕС-ГАРАНТ» в материалы антимонопольного дела являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Общество отмечает, что на дату составления протокола об административном правонарушении -16.06.2020, юридическое лицом с наименованием ООО «НЭСК ГАРАНТ» отсутствовало, поскольку ООО «У2 энерго» зарегистрировано в налоговом органе с наименованием ООО «У2 энерго» с 12.02.2020 года. Таким образом, состав административного правонарушения на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал. Заявитель также обращает внимание, что наименование в котором установлено сходство и смешение являлось сокращенным наименованием юридического лица, полное наименование юридического лица с даты государственной регистрации юридического лица до смены наименования юридического лица было ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ». Одновременно, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, заявитель, просит назначить административное наказание в виде предупреждение либо снизить размер штрафа до 10000 руб., со ссылкой на то, что является субъектом малого предпринимательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает, что в действиях общества правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Ответчик настаивает, что ООО «НЭСК ГАРАНТ», нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, в период с 28.05.2019 по 12.02.2020 неправомерно использовало в своем наименовании обозначение «ГАРАНТ», являющееся сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО «ЭЕС-ГАРАНТ»; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Также, по мнению ответчика, заявитель не представил доказательства своих нарушенных прав, а также из заявления не усматривается, какие права нарушены и могут быть восстановлены путем подачи заявления о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/14.33-636/2020.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным органом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт

конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта- конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а

также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие объективной стороны во вмененном в вину ООО «У2 энерго» правонарушении - факта недобросовестной конкуренции, чем нарушены требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», установлено решением комиссии антимонопольного органа от 13.03.2020 по делу № 018/01/14.6-1149/2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) и выразилось незаконном использовании ООО «У2 ЭНЕРГО» (до 12.02.2020 - ООО «НЭСК ГАРАНТ») в своем наименовании обозначения «ГАРАНТ», являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО «ЕЭС-ГАРАНТ».

Так, в ходе антимонопольного расследования по итогам проведения анализа рынка между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и ООО «НЭСК ГАРАНТ» ответчиком установлены конкурентные отношения на розничном рынке торговли электроэнергией в территориальных границах Удмуртской Республики.

Административным органом установлено и подтверждено собранными в ходе антимонопольного расследования доказательствами, что ООО «У2 энерго» (ранее ООО «НЭСК ГАРАНТ») в период с 28.05.2019 по 12.02.2020, нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использовало в своем наименовании обозначение «ГАРАНТ», являющееся сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО «ЭЕС-ГАРАНТ».

Антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные неправомерные действия ООО «НЭСК ГАРАНТ» направлены на создание преимущественного положения на рынке торговли электроэнергией на территории Удмуртской Республики, в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности при создании смешения, а также может привести к причинению убытков ООО «ЭЕС-ГАРАНТ» в виде неполученных доходов.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2019 исх. № 41-41593-12 (вх. № 9429) наименование «НЭСК ГАРАНТ» является сходным до степени смешения с наименованием «ЕЭС-ГАРАНТ», используемым ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», поскольку их общие элементы «ГАРАНТ» фонетически и семантически тождественны.

При этом вывод о схожести до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает позицию административного органа о том, что вышеуказанный факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании ООО «У2 ЭНЕРГО» (до 12.02.2020 - ООО «НЭСК ГАРАНТ») в период с 28.05.2019 по 12.02.2020 обозначения «ГАРАНТ» в фирменном наименовании ООО «НЭСК ГАРАНТ», являющимся сходным до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - ООО «ЭЕС-ГАРАНТ», подтвержден материалами дела.

Вопреки указанию заявителя, вышеизложенные обстоятельства также подтверждены следующим. Согласно ЕГРЮЛ полным наименованием заявителя до 12.02.2020 являлось - ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ», сокращенным - ООО «НЭСК ГАРАНТ», на официальных бланках данного лица, поступивших в Удмуртское УФАС России при ответах на запросы (письменные пояснения № 081119-юр от 08.11.2019 (т.2 л.д. 47-48), используется исключительно сокращенное фирменное наименование - ООО «НЭСК ГАРАНТ».

Таким образом, Заявитель выступал в гражданском обороте, при ведении официальной переписки, а также иной хозяйственной деятельности, в том числе в отношениях с государственными органами, с использованием сокращенного фирменного наименования - ООО «НЭСК ГАРАНТ», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - ООО «ЕЭС-ГАРАНТ».

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя ответчиком обоснованно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки указанию заявителя, вина последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении

установлена и заключается в том, что ООО «У2 энерго», имея возможность соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ, не предприняло мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, ООО «У2 ЭНЕРГО» не были приняты меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Оснований для признания допущенного ООО «У2 энерго» правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, учитывая обстоятельства принятия мер по устранению допущенного нарушения (смена обществом фирменного наименования), с учетом того, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (выписка из реестра от 11.09.2020), назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, оспариваемое постановление административного органа признается судом

незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении фирменное наименование лица, привлекаемого к ответственности, было изменено, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании ООО «У2 ЭНЕРГО» (до 12.02.2020 - ООО «НЭСК ГАРАНТ») обозначения «ГАРАНТ» в фирменном наименовании ООО «НЭСК ГАРАНТ», являющимся сходным до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - ООО «ЭЕС-ГАРАНТ», установлен УФАС по УР в период с 28.05.2019 по 12.02.2020, подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2020 о наложении штрафа по делу № 018/04/14.33-636/2020 об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «У2 Энерго» г. Ижевск, изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «У2 Энерго» г. Ижевск за совершенное по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Иютина