Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А59-2172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2172/2024
г. Южно-Сахалинск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 31.03.2023 № 7 в размере 850 286,70 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по контракту за период с 31.05.2023 по 10.11.2023 в размере 232 411,70 рублей,

участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (далее – ответчик, ООО Фирма «Конвит») с указанным иском.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-281736/23-151-2217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку судом сделан вывод, что сторонами не соблюдена договорная подсудность.

Определением от 17.04.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу №А59-2172/2024.

24.04.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе вызвать сторон в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для предоставления ими дополнительных пояснений по существу спора.

В настоящем случае спорным является вопрос о снижении размера неустойки.

В связи с этим суд считает нужным назначить судебное заседание и предложить сторонам обеспечить явку своих представителей.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

02.07.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2024. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2024.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд определил, что данные правоотношения регулируются положениями, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (далее - Подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 7, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБДОУ № 8 «Малыш», ДНР, <...> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.14 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом и в полном объеме осуществить подготовку проектной, сметной и рабочей документации по объекту и предоставить по итогам исполнения Контракта Заказчику согласованную проектно-сметную и рабочую документацию по объекту, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта отчетные материалы, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Заданию на выполнение проектно-сметных работ, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на выполнение проектно-сметных работ и других исходных данных, переданных для выполнения работ по Контракту, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что проектно-сметная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - государственная экспертиза). В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы конечный результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика.

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ - по усмотрению Подрядчика. Место нахождения объекта - город Шахтерск, Донецкая Народная Республика.

Цену работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 834 289 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области. Валюта платежа - российский рубль.

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены контракта.

Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика. Факт получения счета Заказчиком подтверждается номером входящего документа Заказчика. Авансовый платеж погашается путем удержания в размере 30 % от стоимости работ, указанной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ.

Оплата по Контракту производится за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ, накладной по передаче проектно-сметной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы и получения Заказчиком надлежаще оформленного счета и счет-фактуры (при наличии) (пункт 2.4 контракта).

Платежным поручением от 13.04.2023 на основании счета на оплату № 16 от 11.04.2023 Истцом оплачен аванс Ответчику в размере 850 286 рублей 70 копеек.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок:

Дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта.

Дата окончания работ - до 30.05.2023.

Последовательность выполнения работ установлена Графиком на выполнение проектно-сметных работ (Приложение № 3).

Письмами от 12.06.2023 № 23, 13.07.2023 № 4.204-26, 12.10.2023 № 1213 Истец уведомлял Ответчика о просрочке исполнения обязательств по контракту, а также выставил неустойку. Ответчик не удовлетворил письма.

Срок действия контракта, порядок и условия его расторжения сторонами согласован в разделе 9 контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Основанием для одностороннего расторжения Контракта, в том числе, является (п. 9.3. Контракта):

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ;

10 ноября 2023 года Стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта. Пунктом 2. Соглашения установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения Подрядчик обязуется вернуть Заказчику аванс, соответственно срок возврата аванса по 24 ноября 2023 года включительно.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается.

Письмом от 27.11.2023 года № 254, Подрядчик сообщил, что на основании решения налоговой № 95255 от 13.11.2023, код НО: 7718, Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, расчетные счета Подрядчика заблокированы с 13.11.2023.

Ответчик возврат суммы полученного аванса в установленный соглашением срок не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в предусмотренный Соглашением о расторжении 10-дневный срок, требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В своем отзыве от 23.04.2024 № 3 ответчик также указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 850 286,70 рублей.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по Контракту за период с 31.05.2023 (следующий день после установленной Контрактом даты окончания работ) по день подписания Соглашения о расторжении - 10.11.2023 в размере 232 411,70 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Главой 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако им не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата аванса и нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ во избежание применения к нему санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исчисленная с применением 1/300 ставки рефинансирования, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает.

Начисление ответчиком в своем отзыве неустойки на сумму аванса, а не на сумму контракта является ошибочным, поскольку истец взыскивает неустойку за неисполнение контракта, а не за несвоевременное возвращение аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Доводы ответчика о том, что поскольку после расторжения Договора обязательства сторон прекратились, основания для взыскания предусмотренных им неустоек и штрафов отсутствуют, суд отклоняет как противоречащие положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиям Соглашения о расторжении. Буквальное содержание которого не предусматривает отказ истца от взыскания предусмотренных Договором неустоек и штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушениями, как в период действия Договора, так и после его расторжения. Об отсутствии такого волеизъявления истца свидетельствуют также его претензии, содержащие требования о выплате указанных санкций.

Приведенная в пункте 3 Соглашения о расторжении фраза о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, указана в контексте исполнения обязательства по возврату аванса, поэтому также однозначно не подтверждает отказ истца от взыскания неустоек и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за невыполнение обязательств по государственному контракту от 31.03.2023 № 7 за период с 31.05.2023 по 10.11.2023 в размере 232 411,70 рублей, сумму неотработанного аванса в размере 850 286,70 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23827 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова