Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-9292/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9292/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой Е.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы (далее – ООО «Жилхоз» Советского района г. Тулы) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108 779 руб. 74 коп,

при участии в судебном заседании:

от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО УК «Жилхоз»: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» (далее - ООО УК «Жилхоз») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108 779 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 18.09.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2024 от ответчика поступил мотивированный отзыв с возражениями на исковое заявление. Ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как истец не представил доказательств повреждений натяжного потолка и предметов мебели в квартире № 1 в результате возникновения аварийной ситуации на стояке отопления указанных в акте осмотра № 2665150 от 06.02.2024, сведения, о повреждении которых отсутствуют в акте осмотра от 30.01.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.11.2024 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2024, а также предложил истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

В судебном заседании от 23.12.2024 от истца правовая позиция на отзыв ответчика не поступила.

Руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 20 января 2025 года, определив истцу, представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, указав причины включения в страховое возмещение стоимость кровати и мебельного гарнитура, учитывая, что в акте отчета составленного ответчиком 30.01.2024 указания на повреждение мебели отсутствуют, а так же представить доказательства вызова представителя ответчика на осмотр помещения 06.02.2024 проведенного специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт, в котором указанно о повреждении мебели.

Истцом определение не исполнено, правовая позиция на отзыв ответчика, дополнительные пояснения и/или доказательства не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2024 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1752339.

Согласно полису отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 300 000 руб., движимое имущество по перечню на сумму 200 000 руб.

Из акта обследования от 30.01.2024, комиссией в составе гл. инженера ФИО1, матери собственника ФИО2, проживающей в квартире - ФИО3, следует, что в результате аварии на стояке центрального отопления в квартире по адресу: <...>, в комнате, расположенной рядом с кухней, произошел залив всей площади пола (17 кв.м.). В результате залива на полу разошелся ламинат, в местах соединения, обои на стенах около стояка имеют ржавые разводы, потолок – залива нет, другие помещения в квартире не пострадали, залива нет.

СПАО «Ингосстрах» выдало задание ООО «АТБ Саттелит» на проведение 06.02.2024 осмотра поврежденного имущества в квартире по адресу <...>.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра №2665150 составленный ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно акту осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» № 2665150 от 06.02.2024 к повреждению пола и обоев добавлено описание повреждений мебели, которого не было на момент составления акта обследования от 30.01.2024

Залив жилого помещения по адресу: <...> был признан истцом страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения составила 108 779 руб. 74 коп. (отделка - 81779 руб. 74 коп., движимое имущество - 27 000 руб.).

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, платежным поручением № 222135 от 20.02.2024 денежные средства были перечислены выгодоприобретателю.

Поскольку причиной залива жилого помещения в многоквартирном домке послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих должностных обязанностей, в целях возмещения ущерба 27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 569-172-4942204/24 с предложением в течение 30 рабочих дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 108 779 руб. 74 коп.

Ответчик ответа на претензию не представил в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Факт затопления помещения вследствии порыва трубы ответчиком признан и в дальнейшем ответчиком не оспаривался.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и затоплением комнаты установлена.

Акт осмотра помещения применительно к установлению повреждения имущества является ординарным доказательством, однако в рассматриваемом споре, в подтверждении причинной связи между понесенными убытками и затоплением комнаты истцом представлены два акта осмотра, в которых указано на различные обстоятельства:

- акт от 30.01.2024, в котором указано на повреждение пола и обоев, составленный с участием представителя собственника квартиры и представителем ответчика;

- акт от 06.02.2024, в котором кроме повреждения пола и обоев добавлено описание повреждений мебели, составленный с участием собственника квартиры ФИО2 и представителя ООО «АПЭКС ГРУП», который проводил осмотр квартиры в отсутствие задания истца (задание на осмотр выдано ООО «АТБ Саттелит»). При этом для осмотра квартиры 06.02.2024 представитель ответчика не приглашался.

На основании изложенного, суд не принимает акт осмотра от 06.02.2024 в качестве доказательства причинной связь между аварией на стояке ЦО в квартире и повреждением мебели, перечисленной в акте от 06.02.24, в связи с тем, что акт составлен лицом, не имеющим на то полномочий и без участия представителя ответчика.

Следует отметить, что на момент осмотра 06.02.2024 у истца имелся акт от 30.01.2024, однако какие либо пояснения, относительно включение в акт от 06.02.24 сведений о повреждении мебели, которые 30.01.24 выявлены небыли, в акте отсутствуют.

Также в материалы дела не представлен перечень застрахованного движимого имущество, о наличии которого указано в страховом полисе № PL1752339.

Какие либо пояснения или дополнительные доказательства относительно обоснованности включения в размер ущерба стоимость мебели, в сумме 27000 руб., в том числе по запросу суда, истец не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения:

факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Между тем, поскольку согласно акту осмотра квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, в результате залива зафиксированы повреждения пола и стен, то из состава расчета ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 27 000 руб.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 779 руб. 74 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 и платежное поручение № 658943 от 20.05.2024, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Согласно Приложению № 3 к договору представитель обязался оказать услугу по составлению искового заявления. Стоимость услуги составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене, в связи требование о возмещении расходов является обоснованным.

Истцом так же была уплачена государственная пошлина в размере 4 263 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил требования частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного госпошлина относится на ответчика и возмещается истцу в размере 3 197 руб. (75 % от 4 263 руб.), расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 750 руб. (75 % от 5 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛХОЗ» СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.ТУЛЫ в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» долг в размере 81 779 руб. 74 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 197 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов