Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-21862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21862/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 03.10.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БПП-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-строй» (далее - ООО «БПП-строй», ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 12.07.2021 № 04-21/393.КР.21.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2024, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 06.02.2024.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выполнить работы по договору от 12.07.2021 № 04-21/393.КР.21 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 12 июля 2021 года НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «БПП-Строй» заключен договор на выполнение ремонт по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...>, капитальный ремонт фасада - стоимостью 4 582 496,65 руб., и по адресу: <...>, капитальный ремонт фасада - стоимостью 1 938 743,01 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - дата подписания сторонами акта приема передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ - до 30.09.2021.

По платежным поручениям от 14.07.2021 № 4780, № 4781 истец перечислил ООО «БПП-Строй» аванс в сумме 1 956 371,90 руб.

По актам от 12.07.2021 объекты переданы подрядчику для производства работ.

После неоднократного обращения к ООО «БПП-Строй» с претензиями о завершении работ по вышеуказанным объектам, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства.

В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В настоящем случае истец фактически просит обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, в частности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору от 12.07.2021 № 04-21/393.КР.21.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить работы в установленные условиями договора сроки (до 30.09.2021).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору либо невозможности их исполнения.

Истец, заявляя сроки выполнения работ, действует не в собственных интересах, а в интересах собственников МКД, тем самым направлен на исполнение обязательств в наиболее кратчайшие сроки.

Тем более, что сроки, установленные договором, истекли задолго до обращения истца с настоящим иском.

Учитывая, что договор в настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по нему, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отказывался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БПП-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 90 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по договору от 12.07.2021 № 04-1/393.КР.21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПП-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева