Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-97791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97791/2016
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1 (дов. от 10.04.2017)

от третьего лица –

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-31"

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "РОАМ Групп" (ОГРН <***>)

к ООО "Строительное управление -31" (ОГРН <***>)

о взыскании 789 500 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РОАМ Групп" (ООО "РОАМ Групп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -31" (ООО "СУ-31") о взыскании 789 500 руб. 00 коп. задолженности, 24 304 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 14/14 от 10 октября 2014 года.

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года стороны заключили договор N 14/14, в соответствии с которым истец выполнил полный комплекс слаботочных работ на объекте: подземная автостоянка по адресу: г. Москва, Бутырский р-н, мкр. 78, корп. 71А, гараж, а ответчик принял их на сумму 6 233 117 руб. 29 коп.,

Неоплата работ на общую сумму 789 500 руб. 00 коп., принятых ответчиком по двухсторонним актам о приемке выполненных работ N 1 от 31 марта 2015 года, N 2 от 31 мая 2015 года, N 3 от 31 июля 2015 года, N 4 от 30 ноября 2015 года, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по двухсторонним актам о приемке выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 304 руб. 76 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, то требование не было предъявлено к ликвидатору признан судом несостоятельным, поскольку претензия № 184 от 04 февраля 2016 года была передана уже после размещения объявления о ликвидации по тому адресу, который указан в объявлении, в связи с чем указание, что она адресована гендиректору не может являться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Постановлением от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 63. 64, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены письменные пояснения, поданные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена, что претензия истца, адресованная руководителю ответчика, была получена ликвидатором, который оставил ее без рассмотрения. В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, предусмотренного ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидации юридического лица, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова