Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А28-7956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7956/2022
г. Киров
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 4 012 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ответчик) о взыскании 4 012 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 20.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – мае 2021 года, октябре 2021 года, стоимость которой взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-147/2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поданной в феврале – мае 2021 года, октябре 2021 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 22.08.2022, 23.08.2022), просил взыскать с ответчика 999 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Заявлениями от 24.08.2022, 08.11.2022 истец просил не принимать к рассмотрению ходатайства об уточнении от 22.08.2022, 23.08.2022; настаивает на первоначальных исковых требованиях.

Дело рассмотрено по требованиям, изложенным истцом в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2022 по 08.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 11.03.2022 по делу № А28-147/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 77 342 рубля 64 копейки долга за поставленный теплоресурс в период февраль-май 2021 года, октябрь 2021 года, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, 3 094 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021, в которой предусмотрено обращение истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль – май 2021 года, октябрь 2021 года.

Поскольку требование об уплате неустойки предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-147/2022, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, суд считает, что истец при расчете неустойки применил ставку (9,50%), которая не соответствует действующей на момент принятия решения (7,5%), что привело к неправильному определению размера пени (завышению требования).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки, в том числе по статье 15 Закона о теплоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,50%.

Также суд не может согласиться с периодом начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период в части даты, по которую начислена неустойка (по 20.05.2022), в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии за декабрь – май 2021 года, октябрь 2021 года. Таким образом, долг возник до введения моратория, поэтому в отношении него неустойка может быть начислена и взыскана только по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки составляет 937 рублей 04 копейки (77342,64 руб. х 21 день х 7,50% / 130 = 937,04 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 937 рублей 04 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 1 533 рубля 00 копеек, на ответчика – 467 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки неустойки, а также 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева