Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А63-19373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19373/2022
г. Ставрополь
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», Ростовская область, г. Аксай, ОГРН <***>,

о взыскании 484 687,58 руб. суммы полученного аванса по договору от 28.05.2018 № 254/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 694 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ответчик, общества) о взыскании 484 687,58 руб. суммы полученного аванса по договору от 28.05.2018 № 254/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 12 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для его рассмотрения по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 254/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

08 июня 2018 года платежным поручением № 1830заказчик в порядке, предусмотренном договором, произвел оплату аванса за оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных МКД в сумме 3 281 123,35 руб. (15% от стоимости работ по указанному договору).

В дальнейшем, в результате актуализации краткосрочного плана, утвержденного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «О внесении изменения в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2017-2019 годы, утвержденный приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.04.2016 № 104, данный конструктив был исключен из краткосрочного плана.

Работы по капитальному ремонту фасада в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно дополнительному соглашению от 21.04.2021 № 6 к договору от 28.05.2018 № 254/18исключены из договора, подрядчиком не выполнялись.

06 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа истца от его подписания, а также извещения заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленного ему аванса в размере 484 687,58 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Авансовый платеж для выполнения ООО «Строительная компания Феникс» работ по договору № 254/18 от 28.05.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов в сумме 3 281 123,35 руб. (15 % от стоимости работ по указанному договору) был перечислен ответчику 08.06.2018 платежным поручением № 1830.

В соответствии с положениями пункта 2.8 договора в случае уменьшения объема работ, предусмотренного договором, в том числе в связи с исключением отдельных видов работ, подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения об их исключении возвращает заказчику аванс, полученный в порядке положений пункта 2.5.1 договора, пропорционально стоимости исключенных из договора видов работ.

В связи с исключением из краткосрочного плана указанные работы по капитальному ремонту подрядчиком не выполнялись, авансовый платеж на их выполнение должен быть возвращен заказчику. Основания для удержания данного платежа у подрядчика отсутствуют.

Соглашений о зачете данной суммы сторонами не заключалось.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», Ростовская область, г. Аксай, ОГРН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 484 687,58 руб. неосновательного обогащения, 12 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун