Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А13-4871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4871/2022
город Вологда
10 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>) о взыскании 4 280 руб. 02 коп. задолженности

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН: <***>, Департамент, истец) обратился с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 280 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 24.03.2017 № 12/19.

В настоящее судебное заседание представитель истец не явился, направил дополнительно письменные пояснения, в которых поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 05.05.2022 (лист дела 36), представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку условие договора о несение арендатором расходов по содержанию нежилого помещения само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по оплате за содержание нежилого помещения. Полагает, что истцом нарушен способ защиты своего права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, заслушав возражения ответчика, оценив собранные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела между Департаментом (далее – арендодатель) и Обществом заключен договор аренды от 24 марта 2017 года № 12/19 (далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлено за плату нежилое помещение площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.14 Договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим управление многоквартирным домом согласно размеру арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), либо с товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Департаменту на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, часть из которых общей площадью 72,2 кв.м. передал Обществу в аренду с 24.03.2017 по 06.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 9.14 вышеуказанного договора Общество обязано в течение месяца с момента подписания настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

Однако Обществу обязанность предусмотренную договором аренды не исполнило, договор на содержание помещений с управляющей компанией не заключило, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу №А13-6756/2021 с Департамента в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 32 по улице Пионерская в городе Вологде за период с 30.04.2020 по 31.01.2021.

Решением суда задолженность взыскана за нежилые помещения, которые, в том числе, занимало и Общество (общая площадь занимаемых помещений – 72,2 кв.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так как ответчик не исполнил условия договора аренды от 24.03.2017 № 12/19 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 30.04.2020 по 31.01.2021, в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу № А72-8625/2020).

Доводы ответчика о нарушением истцом способа защиты, поскольку, по мнению Общества, истцу надлежало обратиться с иском о понуждении ответчика заключить соответствующий договор с управляющей компанией, суд считает ошибочным, и основан на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае, суд учёл, что обязанность ответчика по заключению договора на содержание общего имущества продиктовано условиями договора аренды, неисполнение которых влечет наступление негативных последствий для истца (арендодателя), в виде оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, возникшая задолженность в размере 4 115 руб. 40 коп. является для истца убытками, образовавшимися в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2017 № 12/19, а следовательно, требование о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением в полном объеме иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН: <***>) 4 115 руб. 40 коп. возмещение убытков.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова