Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31446/2025


Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября – 02 декабря 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шали (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 334 919 руб. 89 коп. задолженности, 1 082 004 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 01.09.2023г. по 04.07.2025г., неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шали (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 919 руб. 89 коп. задолженности, 1 082 004 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 01.09.2023г. по 04.07.2025г.

Определением суда от 08.09.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2025.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитова А.Н.. в связи с его уходом в отставку с 09.10.2025

С учетом результатов автоматизированного распределения дел определением суда от 13.10.2025 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мазитова А.Н.. в производстве, которого находилось настоящее дело, на судью Абдрафикову Л.Н.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 21 октября 2025 года рассмотрение дела назначено на 20 ноября 2025 года. Ответчику предложено представить отзыв на заявление.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2025 Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» (далее по тексту – Истец; Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРП И МОЛОТ» был заключен Договор купли-продажи №29/17-ЛФ (далее по тексту – Договор; приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

Согласно пункта 1.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товары на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 7.2. Договора оплата за Товар осуществляется Покупателем на условиях предварительной оплаты путем безналичного платежа банковским переводом на счет Поставщика в срок не позднее 5 дней до даты поставки соответствующей партии Товара.

Во исполнение своих обязательств продавец осуществил поставку товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД № УТ-3804 от 06.09.2023 на сумму 34 560,00 руб.;

- УПД № УТ-4000 от 15.09.2023 на сумму 41 731,20 руб.;

- УПД № УТ-4109 от 25.09.2023 на сумму 131 617,24 руб.;

- УПД № УТ-4111 от 25.09.2023 на сумму 14 000,00 руб.;

- УПД № УТ-4254 от 03.10.2023 на сумму 29 960,00 руб.;

- УПД № УТ-4578 от 25.10.2023 на сумму 50 600,00 руб.;

- УПД № УТ-4973 от 17.11.2023 на сумму 25 237,50 руб.;

- УПД № УТ-5040 от 23.11.2023 на сумму 7 400,00 руб.

Однако, несмотря на исполнение обязательств по поставке Товаров надлежащего качества в полном объеме, денежные средств за Товар в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 334 919 (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 73/24-ЛФ от «14» марта 2025 г. с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон, в том числе по доверенностям с оттисками печатей организаций (л.д. 11-23).

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 334 919,89 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 04.07.2025 в размере 1 082 004,12 руб., а также неустойки по день фактической оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислена неустойка.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом согласно представленного расчета за период с 01.09.2023 по 04.07.2025 начислены пени в размере 1 082 004,12 руб. с применением процентной ставки 0.5%, установленной сторонами по условиям Договора.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

В свою очередь, истец мотивируя период расчета суммы неустойки ссылается на положения п. 7.2 Договора поставки, согласно которого сторонами установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 5 дней до даты поставки товара.

В соответствии с п.7.10 Договора, при наличии просрочки оплаты Товара Продавец вправе приостановить поставки по Договору до момента полного погашения просроченной задолженности, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем письменного уведомления Покупателя о досрочном расторжении Договора.

Соответственно, фактически условиями заключенного сторонами договора предусмотрена передача продавцом товара только после поступления предварительной оплаты по договору.

Условиями пункта 8.1 Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения условий и/или обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае задержки оплаты Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального содержания пункта 8.2 Договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты договор не содержит, пункт 8.2 договора подлежит истолкованию в пользу покупателя, как не допускающего начисление неустойки на авансовые платежи. Иными словами, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного истцом товара, то есть по факту поставки.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, в связи с неверным определением периодов возникновения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая положения Спецификаций, подписанных сторонами, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления пени со дня отгрузки товара, учитывая согласованные сторонами условия о предоплате товара.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка заявленная истцом ко взысканию на основании пункта п.8.2 Договора поставки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда, не отвечает принципу соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с применением судом ставки 0,2% на сумму задолженности, с учетом поступавших частичных оплат.

Указанный размер процентной ставки 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда, является соразмерным и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора, учитывая поступившие от ответчика оплаты, с применением процентной ставки 0,2%, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.09.2023 по 04.07.2025 составляет 430 051,68 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит действующему законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и условиям договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, применение судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 430 051,68 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 513 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шали (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 334 919 руб. 89 коп. задолженности, 430 051 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.09.2023г. по 04.07.2025г., неустойку на сумму задолженности 334 919 руб. 89 коп. с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 513 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова