Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-25733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25733/2023


Дата принятия решения – 19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу собственников недвижимости "Ульянова-Ленина 23", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о зачете суммы приобретенного товара в счет платежей в резервный фонд, об обязании не препятствовать к пользованию общедомовым имуществом (дворовой территорией), о запрете ограничения подачи ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения),

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2023г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., председатель правления ТСН "Ульянова-Ленина 23" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Ульянова-Ленина 23", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о зачете суммы приобретенного товара в счет платежей в резервный фонд, об обязании не препятствовать к пользованию общедомовым имуществом (дворовой территорией), о запрете ограничения подачи ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что между сторонами была устная договоренность.

Представитель ответчика пояснил, что первоначально предполагал, что система автоматического открытия ворот была передана в дар; второе оборудование было приобретено самостоятельно и оплачено своими средствами; оборудование заявителя не использовалось; соглашений о зачете сумм не было, более того п.6.5 Устава не предусмотрен такой порядок, как зачет; оборудование заявителя в список общего имущества МКД не включено.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель 26.01.2022г. по универсальному передаточному документу №2047/1 приобрел систему автоматического открытия ворот на сумму 51 032руб. у ЗАО «Теко» и оплатил данное оборудование, что подтверждается платежным поручением №10 от 13.01.2022г.

Кроме того, заявитель заключил с самозанятым ФИО4 договор подряда на замену канализационных труб от 06.12.2021г. и оплатил услуги по данному договору в размере 16 000руб., что подтверждается платежным поручением №497 от 15.12.2021г., чеком №200my6m81f от 15.12.2021г. и актом об оказании услуг от 15.12.2021г.

Таким образом, заявитель считает, что принял участие в содержании общедомового имущества на сумму 67 032руб. и просит ответчика в зачете суммы приобретенного товара в счет платежей в резервный фонд, а также просит не препятствовать к пользованию общедомовым имуществом (дворовой территорией) и запретить ответчику ограничивать подачу ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения).

В целях досудебного урегулирования спора заявителем в адрес ответчика направлено заявление (претензия).

Ответчиком в свою очередь был направлен ответ на претензию.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Ульянова – Ленина (в очной – заочной форме) от 31.08.2021г. из которого не следует, что было принято оборудование на сумму 51 032руб. в состав общего имущества.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами было заключено какое – либо соглашение о принятии данного имущества и зачете денежных средств на общую сумму 67 032руб. в счет оплаты резервного фонда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, п.6.5 Устава ответчика от 2021г. предусмотрено, что ответчик может направлять средства резервного фонда на:

- исполнение сметы товарищества, в случае недофинансирования доходных статей сметы;

- предотвращение и ликвидация последствий чрезвычайных и аварийных ситуаций;

- компенсация незапланированного роста расценок и тарифов, повлекшего рост расходов на содержание и ремонт общего имущества;

- оплата административных штрафов, наложенных на юридическое лицо товарищество;

- иные незапланированные расходы, связанные с управлением (включая текущий и капитальный ремонт) общим имуществом многоквартирного дома: благоустройство и озеленение придомовой территории, межевание земли и оформление в установленном порядке прав на земельный участок под многоквартирным домом; восстановление технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в том числе проектной документации; проведение различного рода экспертиз, связанных с общим имуществом в многоквартирном доме; оплате государственных пошлин, налоговые платежи, оплата юридических и аудиторских услуг.

Следовательно, ответчик не имеет право без собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Ульянова – Ленина самостоятельно производить зачет денежных средств в счет оплаты резервного фонда.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика приобщил к материалам дела письмо исх.№14 от 27.02.2024г., согласно которому 22.02.2024г. ИП ФИО5 приняла груз для доставки от ФИО3 для ООО ЧОП «Шанс» по экспедиторской расписке №1713232906 по адресу: <...>- Ленина, д. 23, офис 1097. Груз по экспедиторской расписке №1713232906 был доставлен по указанному адресу 26.02.2024г. в 14:11, принял сотрудник организации ФИО6.

Таким образом, ответчиком в адрес заявителя было передано обратно спорное имущество.

Более того, акт приема-передачи спорного оборудования ответчику, доказательства включения системы автоматического открытия ворот в список общего имущества МКД заявитель в материалы дела не представил.

Что касаемо заключения между заявителем и самозанятым ФИО4 договора подряда на замену канализационных труб от 06.12.2021г. и оплаты услуги по данному договору в размере 16 000руб., судом установлено следующее.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу действующего жилищного законодательства осуществлять текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений товарищество собственников недвижимости не вправе, никакие решения о проведении ремонтных работ по замене канализационных труб в помещениях заявителя на общих собраниях владельцев помещений не принимались, о необходимости проведения ремонтных работ по замене канализационных труб ответчиком заявителю ни другим собственникам помещений не сообщалось.

В данном случае, право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от товарищества компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия (ч.2 п. 1 ст. 44 ЖК РФ, п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Более того, заявитель не представил суду доказательства того, что ответчик препятствует к пользованию общедомовым имуществом (дворовой территорией) и незаконно ограничивает подачу ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение своей позиции, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс", г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов