Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-23846/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23846/2018

14.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», г. Мегион,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинг», г. Черкесск,

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 594 814 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 594 814 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по существу спора не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2018 г. до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017г. около 08 часов 50 минут в районе 185 километра автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Нижневартовск, на территории Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 28.360, гос. № А 838 КС 37, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO1S, гос. № РВ1965 37, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8, гос. № А 245 ЕА 186, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинг» (ООО «Универсальный лизинг»), переданного на срок по 31.10.2017г. по договору аренды транспортных средств №10А/НСС сф 16 от 24.10.2016г. (далее - Договор аренды) Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС»), под управлением водителя ООО «НСС» ФИО4.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017г., виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ООО «Сельта» ФИО3, управляя автомобилем MAN TGS 28.360, гос. № А 838 КС 37, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO1S, гос. № РВ1965 37, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовск в районе 185 километра заблаговременно обнаружив впереди себя на своей полосе движения стоящий попутный автомобиль БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8, гос. № А 245 ЕА 186, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинг», под управлением водителя ФИО4, который заблаговременно включил световой указатель левого поворота, заняв при этом крайнее левое положение на полосе своего движения и пропускал встречный поток автотранспорта, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью. В дальнейшей водитель ФИО3 сократил безопасную дистанцию до автомобиля БЦМ 59, после чего с целью избежания столкновения, применил экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на автомобиль БЦМ 59, гос. № А 245 ЕВ 186, под управлением ФИО4

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО4 отсутствует.

При этом, транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8, гос. № А 245 ЕА 186, в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер, указатель поворота боковой, подножка нижняя, щиток защитный правой фары, боковина правая, колесо переднее правое, колеса задние правые, кронштейны фонарей, фонарь правый, крылья задние, вал карданный, мост задний, плита опорная заднего моста, стайка несущая, платформа самосвала.

Транспортное средство MAN TGS 28.360, гос. № А 838 КС 37, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO1S, гос. № РВ1965 37 было застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0390444333. Транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8, гос. № А 245 ЕА 186 было застраховано в АО «СОГАЗ» г. Мегион, страховой полис серия ЕЕЕ № 0725034015, срок действия договора с 31.10.2016г. по 30.10.2017г., собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Универсальный лизинг».

На момент совершения ДТП, между ООО «Универсальный лизинг» и ООО «НСС» был заключен Договор аренды № 10А/НСС сф 16 от 24.10.2016г.

Пунктом 2.2.9 данного Договора предусмотрено, что Арендатор (ООО «НСС») обязан восстановить арендованное Имущество, вышедшее из строя в случае аварии или неполадок, за счет собственных средств, известив об этом арендодателя.

Также пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор (ООО «НСС») обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды Арендатор обязан застраховать арендуемое имущество по обязательным видам страхования на весь срок аренды, в любой страховой компании, зарегистрированной на территории РФ и имеющей действующие лицензии по требуемым видам страхования. При этом, согласно п. 2.2.9 Договора страховые выплаты производятся в пользу Арендатора, как лица, восстановившего Имущество.

С учетом вышеуказанных пунктов Договора, ООО «НСС» обратилось в страховую компанию виновного лица, что не противоречит ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017г. (до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится, что указано в п. 26 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ООО «НСС» и составила 310 500,00 руб. (триста десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 255 от 15.01.2018г. Затраты ООО «НСС» на восстановление имущества не были возмещены в полном размере.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8, гос. № А 245 ЕА 186 без учета износа запасных частей транспортного средства составляет 2 905 314,00 руб. (два миллиона девятьсот пять тысяч триста четырнадцать рублей 00 копеек), что подтверждается экспертным заключением № 15-12 от 20.12.2017г.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 года виновник ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем и владельцем транспортного средства ООО «Сельта».

Таким образом, как следует из материалов дела, в результате действий ФИО3 ООО «НСС» был причинен материальный ущерб в размере 2 905 314,00 руб., согласно Экспертного заключения № 15-12 от 20.12.2017г. о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки, модели: «БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8» гос. № А 245 ЕА 186, поврежденного в ДТП. Однако, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Россгосстрах» в размере 310 500,00 руб., сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 2 594 814,00 рублей.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Аналогичная позиция указана в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, согласно которой в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен письменный, мотивированный отзыв по существу спора, сумма исковых требований не оспорена.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом принято во внимание то, что до настоящего времени Ответчиком не представлены какие-либо мотивированные доводы, опровергающие правомочность экспертного заключения №15-12 от 20.12.2017г., произведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», таким образом, следует полагать, что со стороны ООО «Сельта» данное заключение не оспаривается и принимается без каких-либо возражений, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанием Ответчиком данного доказательства как определяющего размер ущерба и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Представленное Истцом экспертное заключение № 15-12 от 20.12.2017г. является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Истец заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании экспертного заключения), ООО «НСС» руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В частности, об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная позиция отражена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 716-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой предусмотрена «возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

С учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что обществом правомерно предъявлены исковые требования к ООО «Сельта», так как стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства в размере 2 905 314,00 руб., подтвержденных Экспертным заключением № 15-12 от 20.12.2017г., превышает сумму страхового возмещения в размере 310 500,00 рублей, полученного Истцом от ПАО СК «Росгосстрах» на 2 594 814 рублей.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, выводов Конституционного Суда РФ, истец вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 35 974 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 1806.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 35 974 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 594 814 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 974 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова