Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-12682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12682/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора: Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 35 387,17 руб., из них: задолженность по договору № 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 г. в размере 35 000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 387,17 руб.

установил:

Администрации Первомайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений», согласно которому просит суд взыскать 35 387,17 руб., из них: задолженность по договору № 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 г. в размере 35 000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 387,17 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор не был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо представило суду письменное пояснение.

Определением суда от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.09.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2020 г. в Администрацию Первомайского района Республики Крым из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым поступило информационное письмо о проведении Институтом экономики, управления и социальных отношений всероссийского практического семинара по теме «Реформирование унитарных предприятий: требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года» в период с 30.03.2020 по 31.03.2020 г. в г. Москва, с приложениями (приглашение на семинар, анкета участника).

20.02.2020 г. между Администрацией Первомайского района Республики Крым (далее Истец) в лице Главы Администрации Первомайского района Республики Крым ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (далее Ответчик) в лице ректора ФИО2 заключен договор № Б- 246/ОП-18-ШИ.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство об оказании образовательных услуг по повышению квалификации представителем Заказчика в количестве 1 (одного) человек посредством участия в семинаре по теме: «Реформирование унитарных предприятий: требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года» в период с 30.03.2020 по 31.03.2020 года.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке установленном договором (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии п. 2.1. общая стоимость оказываемых услуг составляет 35 000,00 рублей.

Предоплата в размере 100% осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.).

25.02.2020 г. на адрес электронной почты истца поступил счет № Б-246/ОП-18-ШИ на сумму 35 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора истец, платежным поручением № 434190 от 28.02.2020 г. оплатил выставленный ответчиком по электронной почте счет № Б-246/ОП-18-ШИ в сумме 35 000,00 рублей.

Со своей стороны Администрация Первомайского района Республики Крым свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 434190 от 28.02.2020 г.

Согласно п. 2.3. договора сторонами согласовано условие об окончании оказания услуг путем составления Исполнителем и передачи Заказчику двух экземпляров Акта об оказании услуг. Заказчик обязан подписать Акт и передать один экземпляр Акта Исполнителю в течении пяти дней после окончания оказания услуг, либо представить в этот срок письменные мотивированные возражения отказа подписать Акт. В случае если в указанный срок Заказчик не подписывает и/или не возвращает исполнителю Акт, а также не представляет письменных мотивированных возражений отказа подписать Акт, услуги считаются оказанными, Исполнитель вправе подписать Акт в одностороннем порядке. По завершении обучения выдается Удостоверение установленного образца, подтверждающее факт прохождения обучения.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с даты подписания мторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 4.8. Факсимильная копия договора имеет юридическую силу (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

24.03.2020 г. в 14:46 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-пСоV), и на основании Указов мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и 24.03.2020 № 26-УМ, всероссийский практикум «Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года», намеченный на 30-31 марта 2020 года, пройдёт в формате видеоконференции.

24.03.2020 г. в 17:02 Администрацией Первомайского района Республики Крым на адрес электронной почты shushlakova@,seminar-inform.ru направлено уведомление о расторжении Договора № Б-246/ОП- 18-ШИ с приложением дополнительного соглашения о расторжении в одностороннем порядке Договора № Б-246/ОП- 18-ШИ и возврате оплаченных денежных средств.

26.03.2020 г. в 16:41 на электронную почту Истца поступило уведомление о том, что в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), всероссийский практический семинар «Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года», намеченный на 30-31 марта 2020 года, переносится на 1-2 июня 2020 года.

Истец не подтверждал участия своего представителя в данном семинаре на 1-2 июня 2020 года и 26.03.2020 в 16:50 Администрацией Первомайского района Республики Крым на адрес электронной почты klient@inst-inform.ru повторно направлено сообщение о том, что 24.03.2020 Администрацией Первомайского района направлено уведомление о расторжении Договора № Б-246/ОП-18-ШИ и возврате оплаченных денежных средств.

27.03.2020 г. в 14:04 Администрацией Первомайского района Республики Крым на адрес электронной почты klient@inst-inform.ru повторно направлено дополнительное соглашение о расторжении в одностороннем порядке Договора № Б-246/ОП-18-ШИ.

30.03.2020 г. в 08:57 Администрацией Первомайского района Республики Крым на адрес электронной почты klient@inst-inform.ru повторно направлено сообщение о подписании дополнительного соглашения к Договору № Б-246/ОП-18-ШИ.

21.05.2020 г. в 16:53 на электронную почту Истца поступило сообщение с вложенными письмом и дополнительным соглашением к Договору № Б-246/ОП-18-ШИ, которым предусматривается, что в связи с введением на территории города Москвы режима Повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), всероссийский практический семинар «Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года», намеченный на 1-2 июня 2020 года, переносится на 10-11 сентября 2020 года

Ссылаясь на тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, обратился с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе услуг по обучению.

Таким образом существенным условием Договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Как следует из материалов дела, представленных самим Истцом в обоснование иска, и подтверждается самим Истцом в исковом заявлении, между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг № 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 г. (далее - Договор) на оказание образовательных услуг, поименованных в п. 1.1. Договора. На основании указанного Договора Ответчиком был выставлен в адрес Истца Счет на оплату стоимости предоставления образовательных услуг в общей сумме 35 000,00 рублей, который содержал сведения идентичные условиям заключенного Договора. Согласно платежному поручению № 434190 от 28.02.2020 г. указанный счет был оплачен Исполнителем в полном объеме, при этом назначение платеж имеет отсылку на заключенный договор и счет на оплату.

По своей правовой природе, с учетом положений ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ оформлением между сторонами спорного договора, направление Исполнителем счета на оплату образовательных услуг в определенные даты Заказчику является офертой (предложением заключить договор), а оплата Заказчиком данного счета платежным поручением - акцептом (согласием).

Таким образом, учитывая положения ст. 433, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор, так как все существенные условия такого рода Договора сторонами согласованы в надлежащей форме, направленный счет-оферта, содержащий все существенные условия, применяемые к Договору возмездного оказания услуг был акцептован Истцом, то есть сторонами в требуемой форме соблюдены все существенные условия Договора, в связи с чем Договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенное, между сторонами в требуемой законом форме сложились гражданские правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ и Договор считается заключенным, и который, в условиях отсутствия доказательств расторжения Договора, а равно прекращения его действия, а также доказательств признания указанного Договора незаключенным или недействительным, продолжает действовать на неопределенный сторонами срок.

Условия заключенного договора предусматривают, что если обучение уже оплачено Заказчиком, Исполнитель обязан зачислить представителя Заказчика на другой семинар без перерасчета но оплате обучения (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, совокупность положений п. 3.2, п. 4.1 Договора указывают на то, что гражданско-правовые отношения сторон являются длящимися и заключены на неопределенный срок, соответственно возможность возврата полученных по Договору денежных средств возникает у Ответчика исключительно при расторжении Договора, либо признании его недействительным судом, при этом в таком случае сумма, подлежащая возврату будет трактоваться как сумма неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, как следует из нормы ст. 1102 ГК РФ, основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является именно отсутствие каких-либо действующих гражданско-правовых сделок, на основании которых была произведена оплата суммы денежных средств.

Однако, когда установлено наличие между сторонами договорных отношений, неосновательное обогащение на любой из сторон не образуется, и как следствие, требования о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд критично оценивает довод истца о направлении уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора от 24.03.2020 г. № 1032/02/01-57 по электронной почте, поскольку указанный способ направления юридически значимых сообщений не предусмотрен условиями договора №Б-246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 г. в связи, с чем не может считаться надлежащим. Более того, используемый истцом адрес электронной почты в договоре не указан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из представленных в материалы дела письма-претензии, уведомления содержит требования о возврате денежных средств по заключенному договору, при этом норма закона, которой руководствует истец при направлении претензии на возврат денежных средств названная претензия не содержит.

Проанализировав текст названной претензии, суд считает, что она не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, так как в письме истец без ссылок на какие-либо нормы материального права просил вернуть уплаченную сумму по договору, при этом мотивировка требования отсутствует в принципе. Более того, текст названной претензий не содержит ни указания на одностороннее расторжение заказчиком договора, ни намерения заказчика расторгнуть договор, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных претензий невозможно установить ни наличие факта отказа от договора со стороны заказчика, ни факта доведения информации об отказе от договора до исполнителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений названных Указов Президента РФ, Мэра Москвы и руководителей других субъектов РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также с учетом рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 г. № 02/3853-2020-27 и постановлением Роспотребнадзора от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ov)», Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 14-4/10/П-2696 с рекомендациями работникам и работодателям в связи с указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-ov) на территории Российской Федерации, в целом, и на территории города Москвы, в частности, является обстоятельством непреодолимой силы, которое, с учетом установленных для образовательных организаций прямых запретов на осуществление своей нормальной экономической деятельности, фактически создает приостановку работы всех образовательных организаций и, в частности для АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений». Соответственно в указанный период деятельность Арендатора «парализована» полностью ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом названных актов, проведением образовательной программы для Истца по заключенному договору было невозможно, в связи с чем Ответчик действую добросовестно направил в адрес Истца соответствующие письма о переносе дат проведения обучения на иные даты с предложением о заключении Дополнительного соглашения. Ответа на указанные письма от Истца не последовало.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что договор возмездного оказания услуг продолжает действовать, не расторгнут в установленном порядке ни одной из сторон, недействительными и/или незаключенным признан не был, а также наличие обстоятельств свидетельствующих о невозможности проведения обучения в установленные Договором даты, наличие условий договора, указывающих на то, что отношения сторон являются длящимися - перечисленная стороной сумма в размере 35 000,00 рублей не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, а исковые требования в части требования к возврату указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88,в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк