Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-114600/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114600/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ГРИН ХИЛЛ"(адрес: Россия 188660, пос.Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Шоссейная д.12, а/я16; Россия 188652, г.Всеволжск, Ленинградская область, Массив Мендсары, ОГРН: 1114703004019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мендсары" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д.32, к.3, лит.А, пом.2Н, ОГРН: );

третье лицо: Кононова К.О. (адрес: Россия 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.5 кв.43)

о признании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

-от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 27.03.2019

установил:

ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ГРИН ХИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мендсары" (с учетом уточнений) о признании ничтожным:

- Дополнительное соглашение от 05.05.2016 к мировому соглашению от 05.05.2015, составленного между ДНП «Грин Хилл» и ООО «УК Мендсары»;

- Акт выполнения работ и оказания услуг от 06.05.2016, составленного в исполнение мирового соглашения от 05.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2016;

- Акт выполнения работ и оказания услуг от 17.08.2016, составленного в исполнение Мирового соглашения от 05.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2016;

- Акт № 1 от 01.04.2016, о выполнении работ по технологическому присоединению к действующей сети газоснабжения по улице Малиновая, <...>, 22, 24, 26, 28 и ул. Болотная 20 на сумму 1 599 475 руб. ДНП «Грин Хилл»;

- Акт № 2 от 16.08.2016 приемки услуг по теологическому присоединению к действующей сети газоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0713001:1153,47:07:0713001:1 138,47:07:0713001:488;

- Акт № 3 от 16.08.2016 о выполнении работ по технологическому присоединению к действующей сети газоснабжения владельцев жилых домов, расположенных на земельных участок, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:488.

Определением от 07.02.2019 в порядке статьи 50 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица - ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд с учетом мнения сторон в порядке ст.50 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного заявления ФИО2

Представитель истца со своей стороны заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А56-157206/2018 по иску ДНП "Грин Хилл" к ответчикам: ООО «УК Мендсары»; АО "Газпрогазораспределение Ленинградская область"; ООО "БегуновЪ" с требованиями о признании ничтожным: - Дополнительное соглашение от 05.05.2016 к мировому соглашению от 05.05.2015; - Акт выполнения работ и оказания услуг от 06.05.2016; - акта выполнения работ и оказания услуг от 17.08.2016; - Акт приемки законченного строительством объекта участок №470707130011153 Всеволожского района Ленинградской области от 07.12.2015; - Акт приемки законченного строительством объекта систем газораспределительной системы, распределительный газопровод к дому д. Мендсары участок №47:07:0713001:1153 Всеволожского района Ленинградской области от 12.08.2016.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и предмет спора, заявленных в рамках настоящего дела, а также дела №А56-157206/2018, разного процессуального состава участников споров (как ответчиков, так и третьих лиц) суд пришел к выводу об отсутствие оснований, процессуальной целесообразности для их объединения и поэтому в удовлетворении данного заявления отказал.

Кроме того представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, дом 294 документы, послужившие основанием для выдачи технических условий на газификацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:073001:1138 №640 от 23.05.2016 и №641 от 23.05.2016, №2151 от 25.08.2015, в т.ч. проекты, документ о правах на землю, проектная и исполнительская документация, в т.ч. проект №700-ГСН, разработанный ООО «Бегунов», проект №558-ГСН, разработанный ООО «Бегунов», проект 8774-ГСН-11, разработанный ПКЦ АОА «Леноблгаз».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд, рассмотрев доводы сторон, не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Истец, зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возражения ответчика, имел возможность предпринять меры для своевременного представления суду доказательства, подтверждающие исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

05.08.2015 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, в соответствие с условиями пунктов 1, 2 которого ответчик в целях выполнения вступивших в законную силу судебных решений по делам №А56-29658/2014, №А56-29661/2014 обязался обеспечить технологическое подключение к действующей сети газоснабжения, принадлежащей ООО «УК Мендсары», зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов за №А19-09246 от 10.05.2012, индивидуальных жилых домов, находящихся на земельных участках истца, образованных в результате раздела земельных участков, имевших кадастровые номера 47:07:07-13-001:0164, и 47:07:07-13-001:488, расположенных в деревне Мендсары, Всеволожского района, Ленинградской области, а истец обязался оплатить оказываемые ответчику услуги путем зачета прав требования денежных средств, установленных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-29658/2014 и №А56-29661/2014, а также осуществить доплату в размере 1700000,00 руб. за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения заключением настоящего мирового соглашения, стороны прекращают ранее возникшие между ними обязательства, предметом которых выступала газификация земельных участков заказчика по договорам №13/2011, №15/2011 от 13.07.2015. При этом стороны не имеют каких либо иных взаимных претензий друг к другу, за исключением установленных мировым соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения порядок расчетов, порядок технологического подключения, перечень жилых, подлежащих подключению к газораспределительной сети д. Мендсары, принадлежащей ответчику, определены в Приложении №1, №2 к настоящему мировому соглашению.

06.05.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 05.08.2015 об изменении условий Приложении №1 к мировому соглашению.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к мировому соглашению, ответчик является владельцем действующей сети газораспределения, расположенной в д. Мендсары Всеволожского района Ленинградской области, и предназначенной для газоснабжения природным газом жилых домов, а также распределительного газопровода низкого давления (проект 8774-ГСН-11), расположенного на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка, имевшего кадастровый номер 47:07:07-13-001:0164.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 06.05.2016), абз. 1 Приложения №2 к мировому соглашению от 05.08.2015, ООО «УК Мендсары» обязалось выдать ДНП «Грин Хилл» без дополнительной оплаты согласования на подключение к действующему распределительному газопроводу низкого давления (проект 8774-ГСН-11), расположенному на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка, имевшего кадастровый номер 47:07:07-13-001:0164, десяти жилых домов, расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 47:07:0713001:668 (владелец ФИО6), 47:07:0713001:681 (владелец ФИО7), 47:07:0713001:682 (владелец ФИО8), 47:07:0713001:676 (владелец ФИО9), 47:07:0713001:677 (владелец ФИО10), 47:07:0713001:672 (владелец ФИО11), 47:07:0713001:679 (владелец ФИО12), 47:07:0713001:742 (владелец ФИО13), 47:07:0713001:1176 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:1177 (владелец ФИО14).

Согласно пункту 7 Приложения №1 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2016), абз. 3 Приложения №2 к мировому соглашению от 05.08.2015, ООО «УК Мендсары» обязалось выдать без дополнительной оплаты согласования на подключение к газопроводу низкого давления, двенадцати жилых домов и одного нежилого строения (дом охраны), расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 47:07:0713001:1154 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:794 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:786 (владелец ФИО15), 47:07:0713001:787 (владелец ФИО16), 47:07:0713001:780 (владелец ФИО17), 47:07:0713001:781 (владелец ФИО18), 47:07:0713001:1139 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:1140 (владелец ФИО19), 47:07:0713001:1141 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:806 (владелец ФИО20), 47:07:0713001:801 (владелец ФИО21), 47:07:0713001:1219 (владелец ФИО14).

Согласно пункту 8 приложения №1 к мировому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016, за сервитут земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-13-001:488, ответчик обязуется уплачивать истцу плату в размере 50000,00 руб. за согласование подключения одного жилого дома к газораспределительной сети, исключая тринадцать жилых домов (строений), принадлежащих истцу или третьим лицам, указанным в п. 7 настоящего дополнительного соглашения. Данные денежные средства уплачиваются ответчиком истцу по мере подключения жилых домов (строений) к газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.05.2016 ответчик обязуется оплатить истцу плату за сервитут в размере 540000,00 руб. по мере получения денежных средств с выдачи согласований на подключение к газораспределительной сети III и IV очереди.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29661/2014 в утверждении условий мирового соглашения от 05.08.2015 отказано со ссылкой на несоответствие условий заключенного соглашения требованиям ст. 140 АПК РФ, а именно: п. 2 мирового соглашения не содержит согласованного сторонами размера стоимости услуг, подлежащих оплате, условия пункта 3 мирового соглашения о порядке расчетов, порядке технологического подключения и о перечне подлежащих подключению жилых домов, направлены на заключение между сторонами нового договора, текст пункта 3 Приложения №1 к мировому соглашению содержит в себе новые условия, не предусмотренные ранее в договоре от 13.07.2011 №13/2011.

01.04.2016 между ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «УК Мендсары» в лице генерального директора ФИО22 был подписан акт № 1 об оказании услуг по технологическому присоединению к действующей сети газоснабжения по улице Малиновая, <...>, 22, 24, 26, 28 и ул. Болотная 20 на сумму 1 599 475 руб. ДНП «Грин Хилл».

06.05.2016 между ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «УК Мендсары» в лице генерального директора ФИО22 был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны считают выполненными в полном объеме обязательства, установленные мировым соглашение от 05.08.2015, в части строительства газопровода низкого давления в границах ДНП «Форест», кадастровый номер 47:07:0713001:164 (ул. Малиновая, согласно проекта газоснабжения), чем прекращены права требования, установленные Решением суда от 15.05.2015 по делу №А56-29656/2014 в сумме 1599475,00 руб.

16.08.2016 между ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «УК Мендсары» в лице генерального директора ФИО22 был подписан акт № 2 об оказании услуг по теологическому присоединению к действующей сети газоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0713001:1153,47:07:0713001:1 138,47:07:0713001:488 на сумму 2013000 руб., в т.ч. НДС.

16.08.2016 между ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «УК Мендсары» в лице генерального директора ФИО22 был подписан акт № 3 об оказании услуг по технологическому присоединению к действующей сети газоснабжения владельцев жилых домов, расположенных на земельных участок, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:488 на сумму 1700000 руб., в т.ч. НДС.

17.08.2016 ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «УК Мендсары» в лице генерального директора ФИО22 был подписан акт о выполненных работах и оказанных услугах, в соответствии с которым, стороны считают обязательства, установленные мировым соглашением от 05.08.2015 в части строительства газопровода низкого давления в границах участков с кадастровыми номерами 47:07:0713001:1153, 47:07:0710001:1138, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-13-001:488, согласно проекта газоснабжения, выполненными в полном объеме, в связи чем прекращены права требования, установленные решением суда от 15.04.2015 по делу №А56-29661/2014 в сумме 2013000,00 руб. в т. ч. НДС.

Истец, ссылаясь на то, что мировое соглашение от 05.05.2015 является ничтожной сделкой, поскольку не было утверждено судом и соответственно спорные сделки (дополнительное соглашение, акты об оказании услуг) заключенные во исполнение ничтожной сделки, являются также ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что: спорные сделки были заключены председателем правления ДНП «ГРИНН ХИЛЛ» ФИО2 под влиянием заблуждения, не одобрялись общим собранием членов ДНП., зачет встречных однородных требований не мог быть осуществлен, строительство газопровода осуществлялось не на денежные средства ООО «УК Мендсары», а на денежные средства истца и физических лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах ДНП «ГРИНН ХИЛЛ», в собственность ДНП «Грин Хилл» и его участников построенный и введенный в эксплуатацию газопровод низкого давления не передавался, по мнению истца, заключением сторонами оспариваемых сделок нарушены права ДНП на пользование, владение и распоряжение местами общего пользования и объектами инфраструктуры, созданными за счет денежных средств ДНП, оспариваемые сделки препятствуют исполнению обязательств ДНП перед гражданами в границах ДНП на формирование имущества ДНП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что действующим законодательством предусмотрены различные способы урегулирования спорных правоотношений, возникающих у участников делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям пункта 33 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Ссылаясь на условия пунктов 7, 4 мирового соглашения, которыми установлено, что мировое соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и соответственно стороны прекращают ранее возникшие между ними обязательства, предметом которых выступала газификация земельных участков заказчика по договорам №13/2011, №15/2011 от 13.07.2015 и не имеют претензий друг к другу за исключением установленных соглашением, ответчик полагает, что заключенную между сторонами сделку следует квалифицировать как соглашение о новации по смыслу ст. 414 ГК РФ.

При этом факт отказа суда в утверждении мирового соглашения по делу А56-29661/2014, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о недействительности самой заключенной сделки, а лишь ее несоответствии требованиям ст. 140 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что заключенное между сторонами настоящего спора мировое соглашение от 05.08.2015, а также, последующие сделки, заключенные в рамках его исполнения, в т. ч.: дополнительное соглашение от 06.05.2016, акты от 01.04.2016, 06.05.2016 и 16.08.2016, следует оценивать как самостоятельный договор подрядного типа, заключенный в порядке новации ранее существовавших обязательств.

Вместе с тем ответчик указал на то, что исходя из условий мирового соглашения от 05.08.2015, приложений к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 06.05.2016) сторонами приняты на себя встречные обязательства, связанные с обеспечением технологического подключения к действующей сети газоснабжения абонентов истца к моменту подачи искового заявления полностью исполнены.

ДНП «Грин Хилл» внесена доплата в размере 1 700 000 руб., составляющая разницу между присужденным размером задолженности и стоимость согласованного объема услуг в рамках нового договора, что подтверждается платежными поручениями №1 от 25.12.2015, №57 от 28.04.2016, №8 от 06.09.2016. В графе «назначение платежа» по всем вышеперечисленным платежным поручениям указано: «частичная оплата по мировому соглашению от 05.08.2015».

В свою очередь, ООО «УК Мендсары» выполнило принятые на себя по соглашению от 05.08.2015 обязательства, осуществив выдачу согласований на технологическое подключение к газовой сети жилых домов, согласно указанию заказчика. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 01.04.2016 на сумму 1 599 475,00 руб., №2 от 16.08.2016 на сумму 2 013 000,00 руб., №3 от 16.08.2016 на сумму 1 700 000,00 руб.

Также, факт выполнения работ подтверждается первичной рабочей документацией, актами ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления и письмом АО "Газпром распределение Ленинградская область», содержащим данные по владельцам жилых домов, подключенных к сети газоснабжения ООО «УК «Мендсары». В данной связи, 06.05.2016 сторонами подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны подтверждают выполнение в полном объеме обязательств, установленных Соглашением от 05.08.2015 и прекращение прав требований, установленных решением арбитражного суда по делу №А56-29658/2014 на сумму 1 599 475,00 руб. 17.08.2016 сторонами подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны подтверждают выполнение в полном объеме обязательств, установленных Соглашением от 05.08.2015 и прекращение прав требований, установленных решением арбитражного суда по делу №А56-29658/2014 на сумму 2 013 000,00 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, подписанием актов выполненных работ №1 от 01.04.2016, №2 от 16.08.2016, №3 от 16.08.2016, а также подписанием актов зачета требований от 06.05.2016 и от 17.08.2016, стороны подтвердили надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем ответчик пояснил, что ООО «УК Мендсары» мировым соглашением не принимало на себя каких-либо обязательств по передаче в собственность ДНП «Грин Хилл» каких-либо сегментов газораспределительных систем, а также не вступало в подрядные отношения с целью строительства таковых с последующей передачей истцу. ООО «УК Мендсары» не проводило каких-либо землеустроительных, кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих членам ДНП «Грин Хилл» и не распоряжалось ими.

Изменение границ земельных участков членов ДНП «Грин Хилл» в части их объединения, разделения и т.д., возможно имевшие место после заключения мирового соглашения от 05.08.2015, ни в коей степени, как указывает ответчик, не повлияли на надлежащее исполнение принятых на себя ООО «УК Мендсары» обязательств, поскольку согласование выдается на присоединение к газораспределительной сети объектов капитального строительства, расположенных в конкретных координатных точках, отраженных на генплане территории и имеющих удаление от действующей магистрали газопровода низкого давления не выше предельного. В данной связи, кадастровый номер участка, на котором расположенный присоединяемый к сети газораспределения объект капитального строительства, по мнению ответчика, не имеет принципиального значения ни для ООО «УК Мендсары», как основного абонента, выдающего согласие на присоединение субабонентов, ни для АО «Газпром распределение Ленинградская область», как ресурсоснабжающей организации, выдающей техусловия на присоединение и осуществляющей транзит и поставку газа конкретному потребителю.

Таким образом, истец считает, что кадастровые паспорта земельных участков и свидетельства о праве собственности на них, о приобщении которых ходатайствовал истец, являются неотносимыми доказательствами, не способными свидетельствовать о значимых для надлежащего разрешения спора обстоятельствах.

Кроме того в своих возражениях на иск ответчик заявил о пропуске ДНП «Грин Хилл» установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности (один год) для обращения в суд, указав при этом, что мировое соглашение от 05.08.2015, а также, последующие спорные сделки, заключенные в рамках его исполнения являются оспоримыми, а не ничтожными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: мировое соглашение с приложениями, спорные сделки (дополнительное соглашение, акты об оказании услуг), заключенные во исполнение данного мирового соглашения, суд считает исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу закона, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке ст. 414, 431 ГК РФ содержание мирового соглашения от 05.08.2015 с приложениями, условия дополнительного соглашения к мировому соглашению, с учетом дальнейших фактических действий сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении данного мирового соглашения определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по договорам №13/2011, №15/2011 от 13.07.2015 другим обязательством.

Из текста мирового соглашения от 05.08.2015, приложений к нему следует, что стороны прекращают ранее возникшие между ними обязательства, предметом которых выступала газификация земельных участков заказчика по договорам №13/2011, №15/2011 от 13.07.2015. При этом стороны установили, что данное мировое соглашение считается заключенным не с момента его утверждения судом, а с момента его подписания, т.е. с 05.08.2015.

Таким образом, данное соглашение, исходя из его буквального содержания, является новацией, прекращающей ранее имевшее место установленное договорами №13/2011, №15/2011 от 13.07.2015 обязательство по газификации земельных участков заказчика.

Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.

В ходе судебного разбирательства истец расценивал мировое соглашение с приложениями, дополнительное соглашение, а также спорные сделки - акты об оказании услуг, заключенные во исполнение данного мирового соглашения как ничтожные сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело мировое соглашение с приложениями, дополнительное соглашение, а также спорные сделки - акты об оказании услуг, заключенные во исполнение данного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что при заключении указанных сделок нарушения императивных требований закона отсутствуют, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следовательно спорные сделки относятся к оспоримым, а не ничтожным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срок исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должно было узнать о нарушении своих прав условиями спорных сделок не позднее даты их заключения.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено сторонами 05.08.2015, дополнительное соглашение к мировому соглашению – 06.05.2016, акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны 01.04.2016, 06.05.2016, 16.08.2016, в то время как с иском в суд истец обратился 12.09.2018, то есть уже по истечении установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 130, 158, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ДНП "ГРИН ХИЛЛ" об объединении с делом №А56-157206/2018, об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.