Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А72-4101/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4101/2022
г. Ульяновск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению УФНС России по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" (433005, Ульяновская область, Инзенский район, Черемушки село, Шоссейная улица, 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании мораторных процентов,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от налогового органа – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" о взыскании мораторных процентов в сумме 289 819, 33 руб.

Определением от 01.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

25.05.2022 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу №А72-16118/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу № А72-16118/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433005, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу №А72-16118/2018 включены требования УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки» с суммой 180 960 руб. 84 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 718 945 руб. 80 коп., в том числе 2 080 519 руб. 60 коп. – основной долг, 474 646 руб. 60 коп. – пени, 163 779 руб. 60 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу №А72-16118/2018 включены требования УФНС России по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки» с суммой 105 117 руб. 72 коп., в том числе 66 460 руб. 12 коп. –– пени, 38 657 руб. 60 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу №А72-16118/2018 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-16118/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг Черемушки» в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки», включенных в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 были погашены только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, то предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции высшего суда, в связи с чем заявленное УФНС по Ульяновской области в рамках настоящего дела является правомерным.

Начальная дата начисления мораторных процентов определена истцом 06.02.2019, соответствует дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Конечная дата начисления мораторных процентов определена истцом 12.04.2019 как дата удовлетворения требований кредитора УФНС России по Ульяновской области.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению за период с 06.02.2019 по 03.02.2020 (процедура наблюдения), за период с 04.02.2020 по 12.04.2021 (процедура конкурсного производства).

В исковом заявлении истцом изложен расчет процентов.

Общая сумма мораторных процентов за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 289 819, 33 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчик исковые требования арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что мораторные проценты не подлежат начислению за период проведения процедуры наблюдения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Как было указано выше, согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, мораторные проценты за период проведения процедуры наблюдения подлежат взысканию.

Также, по мнению ответчика, мораторные проценты за время проведения процедуры конкурсного производства также не подлежат взысканию, поскольку один из кредиторов ООО «Август» препятствовал исполнению обязательств ООО «Агрохолдинг Черемушки».

Проанализировав возражения ответчика в указанной части, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для вывода об отклонении его поведения от поведения любого участника гражданского оборота.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области мораторные проценты в сумме 289 819 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 796 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин