Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А76-14582/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14582/2022
г. Челябинск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы», ИНН 4501140398,

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН 7453216794,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН 7710723134,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, ИНН 4501111862,

Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ИНН 7710168360, о взыскании 25 587 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеева Я.М. – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 № 12, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Аношко М.Я. – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022 № 74-КВ/19779, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы», ОГРН 1084501004554, г. Курган обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, г. Москва, о взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу:


Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44 за январь 2022 г. в размере 24 702 руб. 96 коп., взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом пени за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 884 руб. 56 коп., всего 25 587 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в помещения, расположенные по адресу: <...> за январь 2022 г. в размере 24 702 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 726 руб. 83 коп., всего 25 429 руб. 79 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.


Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-Договор теплоснабжения на 2022 год в адрес Межрегионального территориального управления не направлялся. Универсальный передаточный документ, на который ссылаете истец, Межрегиональным территориальным управлением не подписан.

- ОАО «СКС» не представило доказательств направления в адрес Межрегионального территориального управления платежных документов в установленный законом срок. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам.

-Денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2022 году Межрегиональному территориальному управлению не выделялись. В случае удовлетворения иска в отношении Межрегионального территориально управления, Межрегиональное территориальное управление сообщает что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

- ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ,

В возражениях на отзыв МТУ Росимущества ОАО «СКС» отклонило доводы ответчика на основании следующего:

Истцом в адрес Ответчика был направлен договор № СК1СТВ4С00000049 на теплоснабжение объектов «нежилые помещения», расположенные по адресу: <...> на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (далее – Договор теплоснабжения).

Указанный договор теплоснабжения был направлен Ответчику посредством почтовой связи 08.11.2021г. Согласно отслеживания по почтовому идентификатору, Ответчиком Договор был получен 10.11.2021г. Со стороны Ответчика Договор теплоснабжения подписан не был. Кроме того, за спорный период январь 2022г. Ответчику также были направлены первичные документы (счет, универсальный передаточный документ). Согласно почтовому идентификатору указанные документы были получены Ответчиком 03.03.2022

Таким образом, довод Ответчика о том, что ему не направлялся договор и первичные документы, а также о том, что не было известно, за какой объект произведено начисление платы, является необоснованным.

01.10.2006г. между Ответчиком и Meжрайонной ИФHC России № 4 по Курганской области заключен договор № 107Б на передачу Территориальным


управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, согласно условий которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения, обозначенные в Приложении № 1 к Договору, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 15.06.2021г., вышеуказанные нежилые помещения были возвращены Ответчику. Сведения о передаче данных объектов иному лицу отсутствуют.

Таким образом, Истцом обоснованно произведено начисление платы за теплоснабжение указанных объектов МТУ Росимущества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. К заявленному ходатайству Ответчиком не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

В своих письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области сообщило, что задолженность по данным бухгалтерского учета за теплоснабжение в здании Курганская область. <...> отсутствует, здание по данному адресу на текущую дату не используется.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 24 702 руб. 96 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-ПД-СКС- 2022-0504 от 17.02.2022, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных


сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.


В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки, количество и качество тепловой энергии, размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако, в доводах возражений ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные помещения.

Судом установлено, что по настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются: нежилые помещения № 5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные в административном здании по адресу: <...> д 44.

Указанные объекты расположены в административном здании, не в многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Наименования объектов, в отношении которых произведено начисление, указано в Приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения № СК1СТВ4С00000049, а также в счете № 290 от 31.01.2022.

Как следует из договора № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006, подписанного между ответчиком (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области (ссудополучатель), последнему переданы во временное пользование нежилые помещения № 1-20 и гараж площадью 92,2 м2 которые являются федеральной собственностью.

Актом приема-передачи от 01.10.2006 Межрайонная ИФНС № 4 по Курганской области (ссудополучатель) приняла во временное пользование нежилые помещения № 1-20 и гараж площадью 92,2 м2 от ответчика.

Исходя из п. 1, 3 Соглашения № 3 к договору № 107Б от 01.10.2006, и приложения № 1, в том числе поэтажных планов объекта по адресу: <...>, площадь помещений составляет:

- № 5 - 10,5 кв.м, № 6 - 10,6 кв.м, № 7 - 56,1 кв.м, № 13 - 13,3 кв.м, № 14 - 14,7 кв.м, № 15-3,3 кв.м (всего 108,5 кв.м);

- № 16 - 2,4 кв.м, № 17 - 14,2 кв.м, № 18 - 20,9 кв.м, № 19 - 34,9 кв.м, № 20 - 11,9 кв.м, № 21 - 10,4 кв.м (всего 94,7 кв.м).

Актом приема-передачи от 01.10.2011 Межрайонная ИФНС № 4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения № 14-15, 22-24, а также помещения гаража площадью 41,3 м2.

Актом приема-передачи от 15.06.2021 Межрайонная ИФНС № 4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения № 5-7, 13-15, 16-21, а также помещения гаража площадью 44,3 м2.


Следовательно, из п.1.1. договора № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 следует, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств перехода права собственности на спорные помещения в суд не представлено.

Кроме того, факт передачи ответчиком спорных помещений в адрес третьего лица не оспорен как ответчиком, так и третьим лицом.

Из актов приема-передачи от 01.10.2011, от 15.06.2021 следует, что все спорные помещения № 5-7, 13-15, 16-24, а также гараж возвращены третьим лицом истцу.

Указанные обстоятельства также не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что п.1.1. договора № 107Б от 01.10.2006 подтверждается наличие права собственности Российской Федерации на спорные помещения, ответчик, как собственник данных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 24 702 руб. 96 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что оплата за тепловую энергию не была произведена по причине отсутствия необходимого финансирования.

Вопреки доводам ответчика относительно не доведения лимитов бюджетных обязательств на заключение контрактов для оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае


предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 702 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 03.10.2022 в размере 726 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем


теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 726 руб. 83 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета


определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.


При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.04.2022 № 098681.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...> за январь 2022 г. в размере 24 702 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 726 руб. 83 коп., всего 25 429 руб. 79 коп.

Производство по делу в данной части прекратить Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН <***> в пользу истца открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы», ИНН <***> за счет средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 24 702 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2022 по 03.10.2022 в размере 726 руб. 83 коп., всего 25 429 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 24 702 руб. 96 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов