Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-6474/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6474/2024
25 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (ОГРН <***>), о взыскании 122 368,93 руб., при участии представителей сторон:

от истца - Федора Т.А., доверенность от 30.07.2024,

от иных лиц - не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (далее - акционерное общество, ответчик, гарант,) о взыскании 122 368,93 руб., в том числе 116 987,50 руб. задолженности, 5 381 руб. неустойки по банковской гарантии от 28.11.2023 № ЭГ-1273234/23.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ".

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (далее - подрядчик, общество, ответчик) заключен контракт от 30.11.2023 № 0187300001223000451 на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления (далее - контракт).

В обеспечение исполнения ООО "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (принципал) обязательств по контракту, ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 28.11.2023 № ЭГ-1273234/23 на сумму 116 987,50 руб. (далее по тексту - банковская гарантия)

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Бенефициар (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и . благоустройству города Нижневартовска") в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения принципалом (общество с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ") обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Бенефициар, в соответствии с п. 4 банковской гарантии, вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 115093, <...>.(п. 5 банковской гарантии).

Согласно п. 7 банковской гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант, согласно п. 10 банковской гарантии, обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

12.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" обратилось к истцу письмом №7 с просьбой расторгнуть контракт в связи с нехваткой ресурсов.

Соглашением от 19.01.2024 контракт от 30.11.2023 № 0187300001223000451 на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления, расторгнут.

Истцом в январе направлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 116 987,50 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Ответчик, письмом от 30.01.2024 №АБ-1-300 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии считая, что не приложены документы подтверждающие расчет суммы.

05.02.2024 истцом направлено повторное требование с устраненными замечаниями.

Письмом от 13.02.2024 № №АБ-1-469 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований указав, что предоставленные бенефициаром гаранту документы не позволяют банку определенно и достоверно сумму требования.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие констатировать, что ожидания истца исполнения принципалом обязательств по договору, в совокупности с требованием по банковской гарантии, являются действиями, квалифицируемыми в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, при этом доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Между тем, в настоящем случае не установлено оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требования.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным. Для целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением контракта со стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлено требование.

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том банковскую гарантию, проанализировав требования бенефициара и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, ею предусмотренными.

В требованиях о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме. В соответствии с условиями банковской гарантии обстоятельство влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем, и заявлено бенефициаром в требовании.

Ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии, сослался на непредставление истцом расчета, в отсутствие которого гарант вправе, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В свою очередь ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также суммы требования.

Несогласие ответчика с формой требования не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии.

Указанное выше свидетельствует о безосновательности фактического отказа ответчика от исполнения принятых в рамках предоставления банковской гарантии обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковской гарантии в размере 116 987,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 5 381,43 руб., начисленной за период с 20.02.2024 по 05.04.2024.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по гарантиям не исполнены.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности в размере 116 987,50 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 122 368,93 руб., в том числе 116 987,50 руб. задолженности, 5 381,43 руб. пени, а также 4 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 116 987,50 руб., начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 1060.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова