Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А74-297/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-297/2017
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация») - Бурушкиной Н.А., представителя по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика (Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) - Ожиговой Е.Н., представитель по доверенности от 23.01.2017 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта 2017 года по делу № А74-297/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» ИНН 1901130110, ОГРН 1161901052510 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100 (далее – ответчик, фонд) о взыскании 1 017 664 рублей 01 копейки, в том числе 723 343 рублей 62 копеек долга по контрактам от 17.11.2015 №№ 551, 552, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.12.2016, с начислением процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 017 664 рубля 01 копейка, в том числе 723 343 рубля 62 копейки основного долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также суд решил с 28.12.2016 начисление процентов производить на сумму долга в размере 276 865 рублей 95 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 454 рублей 44 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины разделить в равных долях между сторонами и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по государственным контрактам ответчик не смог освоить бюджетные средства в 2015 году, а в 2016 году из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств не смог произвести оплату поставленного товара. В связи с этим ответчик считает, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств, и он не должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указывает, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара послужило основанием для защиты ответчиком своих интересов в судебном порядке в части применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, поэтому в период, когда ответчик использовал свое право на защиту, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Кроме того, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что исполнение им обязательств по оплате возможно только в случае предъявления истцом исполнительных документов в соответствующий финансовый орган.

По мнению ответчика, на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо разделить в равных долях между сторонами, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между фондом и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Ресфармация» (поставщиком) на основании протоколов электронных аукционов 17.11.2015 заключены государственные контракты №551 и №552 на поставку технических средств реабилитации.

Цена государственного контракта №551 составила 2 386 131 рубль, цена государственного контракта №552 составила 2 840 668 рублей 57 копеек.

Сроки исполнения государственных контрактов оговорены сторонами в разделе 8, в соответствии с которым изделия поставляются в течение 20 дней с даты получения от заказчика реестра получателей, но не позднее 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя. Направления принимаются поставщиком не позднее 16.12.2015, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25.12.2015.

Во исполнение указанных контрактов истец с просрочкой поставил товар в полном объёме, что подтверждено представленными актами выверки расчётов и не оспорено сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 по делу №А74-3194/2016 установлено, что истец произвёл поставку товаров в соответствии с условиями государственных контрактов №№ 551, 552 и соответствующие товары были приняты ответчиком, несмотря на осуществление поставок после 25.12.2015.

Платёжными поручениями от 06.11.2015 №3036, от 09.11.2015 №6037 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» внесло на счёт ответчика обеспечительные платежи по государственным контрактам в общей сумме 276 865 рублей 95 копеек. С учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность по расчёту истца составила 723 343 рублей 62 копеек.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» 29.04.2016 преобразовано в государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация», что подтверждается сведениями с Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 №689 о возврате обеспечения по государственным контрактам №551 и №552, в ответ на которую ответчик письмом от 01.06.2016 отказал в ее удовлетворении, указывая на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения штрафа за несвоевременную поставку товара.

Также учреждение направило фонду претензию от 08.09.2016 №1217 о погашении задолженности по государственным контрактам №551 и №552, в ответ на которую ответчик письмом от 23.09.2016 №1411/12/9477 отказал в ее удовлетворении, указав, что в связи с несвоевременной поставкой товар не был принят.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме, неисполнением обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, сумм обеспечительных платежей, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат обеспечительных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных контрактов от 17.11.2015 №№551, 552, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обеспечительные платежи в сумме 129 681 рубля 05 копеек по контракту №551, 147 184 рублей 90 копеек по контракту №552 перечислены поставщиком на счёт заказчика по платежным поручениям от 06.11.2015 №3036, от 09.11.2015 №6037, ответчиком не возвращены.

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 9.7 контрактов обеспечительный платёж возвращается поставщику в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного обращения поставщика в случае надлежащего исполнения им условий контракта.

Заявления о возврате обеспечительных платежей получены ответчиком 30.03.2016. Условия контрактов не предусматривают возможность возврата части обеспечительного платежа (как указывает ответчик) в отсутствие доказательств поставки товара в объеме, предусмотренном контрактом. Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату поставщику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.

В связи с этим не принимается довод ответчика о том, что в судебном порядке взыскивал с учреждения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поэтому в период, когда ответчик использовал свое право на защиту, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 по делу №А74-3194/2016 установлено, что истец произвёл поставку товаров в соответствии с условиями государственных контрактов №№ 551, 552 и соответствующие товары были приняты ответчиком.

Следовательно, истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, и обеспечительные платежи подлежали возврату истцу также в полном объёме.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом обеспечительного платежа в сроки, установленные контрактами.

С учетом условия контрактов о том, что возврат обеспечительного платежа производится в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного требования исполнителя, представления доказательств вручения заказчику требования 30.03.2016 правильным является представленный истцом расчёт процентов за период с 21.04.2016 по 27.12.2016 в размере 17 454 рублей 44 копеек (8175 рублей 48 копеек по контракту №551, 9278 рублей 96 копеек по контракту №552).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по государственным контрактам в 2016 году не были выделены лимиты бюджетных обязательств, и он не смог произвести оплату поставленного товара, поэтому отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств, и он не должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по возврату полученного обеспечения, так как принял поставленный товар и должен был возвратить учреждению обеспечительные платежи. При этом отсутствие бюджетного финансирования на оплату поставленного товара в 2016 году не имеет значения для исполнения обязательства ответчика по возврату обеспечения, так как денежные средства в качестве обеспечения были внесены истцом на счет ответчика.

Кроме того, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что исполнение им обязательств по оплате возможно только в случае предъявления истцом исполнительных документов в соответствующий финансовый орган.

Данный довод ответчика не принимается во внимание, так как Бюджетный кодекс Российской Федерации не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон и менять основания и условия ответственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 17 454 рублей 44 копеек является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактического возврата фондом обеспечительных платежей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо разделить в равных долях между сторонами, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые регулируются статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, отсутствия обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 23 177 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2017 года по делу № А74-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Г.Н. Борисов


Судьи:


О.А. Иванцова



Н.А. Морозова