Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-11756/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11756/2019
05 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2011, место нахождения: 620078, <...>) о взыскании 2 145 350 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роспан Интернешнл»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 980,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № 154,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «УЗСМК») о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.10.2015 № РСН-0162/16 в размере 2 145 350 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.10.2015 № РСН-0162/16, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019 в 10 часов 00 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32), дополнения к отзыву (л.д. 57-59, 69-71), согласно которому считает, что на стороне ответчика не имеет место быть нарушений сроков поставки, мотивированное ссылками на статьи 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доводы ответчика о пропуске третьим лицом сроков согласования проектно-конструкторской документации, что повлекло нарушение ответчиком сроков поставки, несостоятельными (л.д. 111-112).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 14.10.2015 № РСН-0162/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В силу пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 11.2. договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарных накладных, копии транспортной накладной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № СП-004833, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32), дополнения к отзыву (л.д. 57-59, 69-71), согласно которому считает, что на стороне ответчика не имеет места быть нарушений сроков поставки, мотивированное ссылками на статьи 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарных накладных, копии транспортной накладной.

Согласно приложению от 11.04.2016 № 3 к договору поставщик обязался поставить товарв срок с 01.06.2016 г. по 20.06.2016 г.

Ответчик указывает, что перенос сроков поставки данного товара согласован покупателем и заказчиком.

Однако, данный довод ответчика является несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к Договору действительны и являются неотъемлемой частью Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

В силу пунктов 15.1., 15.5. договора внесение каких-либо изменений и дополнений в Договор допустимо по письменному соглашению сторон, путем подписания соответствующего Соглашения.

Кроме того, заказчик не является стороной договора и не может устанавливать иные, отличные от согласованных покупателем и поставщиком, условия.

Помимо прочего, актом от 12.10.2016 № 12/10 были выявлены замечания по качеству поставленного товара, в связи с чем товар был помещен на ответственное хранение.

Ответчик осуществил допоставку товара, что подтверждается транспортной накладной от 02.11.2016.

Приложением от 20.07.2016 № 4 к договору поставщик обязался поставить товар в срок с 01.10.2016 по 20.10.2016.

Однако, как установлено материалами дела и не опровергается ответчиком, товар был поставлен с недостатками, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 22.04.2017 №№ 4199, 4200, 4201, 4202.

Ответчик гарантийным письмом от 02.05.2017 № 103-17 обязался произвести устранение замечаний собственными силами в течении 30 календарных дней после подписания акта о выявленных недостатках.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком предъявленных замечаний к качеству поставки товара, обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара в оговоренные приложением сроки считаются неисполненными.

Приложением от 11.04.2016 № 2 к договору поставщик обязался поставить товар в срок с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Установленные актом входного контроля от 30.09.2016 № 298 недостатки частично устранены ответчиком, о чем составлен акт входного контроля от 30.11.2016 № 298/2.

02.12.2016 замечания по качеству товара были устранены ответчиком, товар принят истцом на баланс.

Согласно пункту 5.3. Договору в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями Договора и/или Приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

Учитывая изложенное, ответчик должен нести ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. Договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исследовав и оценив условия договора о неустойке арбитражным судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет однократную ключевую ставку ЦБ Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, продолжительность просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные условиями договора сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее путем применения однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации до 1 648 597 рублей 13 копеек.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 214 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 153 (л.д. 85).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 648 597 рублей 13 копеек неустойки, 33 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Н.Ю. Яшукова