Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А43-20912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20912/2020

г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года

резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года

дата изготовления мотивированного решения 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-106),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченно ответственностью "Мастер кровли" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары,

о взыскании 429690 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Мастер кровли" о взыскании 395330 рублей 63 копеек долга за поставленный товар по договору купли-продажи №1/17-12-19 от 17.12.2019, 34359 рублей 63 копеек неустойки за период с 25.01.2020 по 19.05.2020 и 30000 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения направлены истцу и ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем. К ходатайству приобщено адресованное истцу письмо от 29.07.2020. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку до определенного размера, не превышающего более чем в два раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, он оспорил требование о взыскании расходов на представителя, указав, что заявленный размер является завышенным и подлежит уменьшению, так как дело не является сложным, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая политика, по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу. Также ответчик сослался на п.35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №64/30.

Истец копию определения получил, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Представленные сторонами документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Исковое заявление принято к производству определением от 15.07.2020. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получена ответчиком 24.07.2020. С указанного времени у ответчика было достаточно времени для представления дополнений к позиции, изложенной в ходатайстве о снижении неустойки, а также разрешения с истцом возникшего спора. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 21.08.2020 указал, что стороны не урегулировали спор мирным путем. От истца каких-либо документов, в том числе о его намерении разрешить спор во внесудебном порядке, материалы дела не поступало. Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованы.

09.09.2020 вынесена резолютивная часть решения. 11.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 17.12.2019 между ООО "Стройторг НН" (покупатель) и ООО "Мастер кровли" (поставщик) заключен договор купли-продажи №1/17-12-19, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Стройторг НН" поставило в адрес покупателя товар на сумму 395330 рублей 72 копейки, что отражено в УПД №УТ-13645 от 25.12.2019, №УТ-13840 от 30.12.2019, №УТ-161 от 14.01.2020, №УТ-166 от 14.01.2020, №УТ-252 от 16.01.2020, №УТ-309 от 17.01.2020, №УТ-367 от 20.01.2020, №УТ-506 от 23.01.2020, №УТ-549 от 24.01.2020, №УТ-550 от 24.01.2020 (л.д.10-22).

Ответчик не оплатил продукцию в полном объеме, в связи с чем 04.06.2020 истец направил в его адрес претензию с предложением погасить задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточным документами (л.д.10-22), содержащими подпись лица, получившего товар по доверенности; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца за покупателем имеется задолженность в размере 395330 рублей 72 копеек.

Наличие за ООО "Мастер кровли" долга также подтверждается приобщенным им письмом от 29.07.2020, адресованным истцу, с предложением поэтапного его погашения.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара покупателем надлежащим образом не исполнено, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 395330 рублей 72 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 34359 рублей 63 копейки неустойки за период с 25.01.2020 по 19.05.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца за период с 25.01.2020 по 19.05.2020 размер неустойки составляет 34359 рублей 63 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету за спорный период размер неустойки составляет 38400 рублей 98 копеек.

Так как факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчик доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения спора не представил, принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, то требование о взыскании пеней в размере 34359 рублей 63 копейки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пеней. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равной обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34359 рублей 63 копейки неустойки.

Кроме того, ООО " Стройторг НН" заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №19-05-20/СТ от 19.05.2020, заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания "Представитель", квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 19.05.2020 на сумму 30000 рублей, выданная в рамках вышеуказанного договора.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка и составление претензии и искового заявления), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

При определении разумности размера суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 15000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, не представил доказательств того, что взысканная сумма расходов несоразмерна и необоснованно завышена.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мастер кровли" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Мастер кровли" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 72 копейки долга за поставленный товар по договору купли-продажи №1/17-12-19 от 17.12.2019 (УПД №УТ-13645 от 25.12.2019, №УТ-13840 от 30.12.2019, №УТ-161 от 14.01.2020, №УТ-166 от 14.01.2020, №УТ-252 от 16.01.2020, №УТ-309 от 17.01.2020, №УТ-367 от 20.01.2020, №УТ-506 от 23.01.2020, №УТ-549 от 24.01.2020, №УТ-550 от 24.01.2020), 34359 рублей 63 копейки неустойки за период с 25.01.2020 по 19.05.2020, 30000 рублей расходов на представителя, а также 11594 рубля расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский