Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А17-4758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-4758/2021
г. Иваново
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...> этаж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее - истец, общество «АлексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 37 713 рублей 00 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 539/2019 от 17.10.2019 года товар и 54 306 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2020 года по 06.04.2021 года.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2021 года заявление принято судом к производству в упрощенном порядке.

Согласно определению от 02.08.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021 года.

Определением от 11.10.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 104 087 рублей 88 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2020 года по 16.08.20231 год.

В итоговое судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору погашена в полном объеме. Считал заявленный размер неустойки завышенным, просил при ее исчислении применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и своего материального положения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 17.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 539/2019, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить санитарно-техническое оборудование, наименование, ассортимент и цена которого согласовывались в спецификациях или товарных накладных, являвшихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Исполняя условия данного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 410 939 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупателем оплата товара должна была производиться в течение 45 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В свою очередь встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в полном объеме, размер неоплаченной стоимости товара составил 37 713 рублей 00 копеек, что подтверждено представленным в дело расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Претензия, в которой истец потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий договора в части выплаты долга и пени, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга отказался, в связи с его погашением ответчиком по платежному поручению от № 542.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «АлексСтрой» от части иска к ответчику ИП ФИО2 выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 087 рублей 88 копеек за период с 14.11.2020 года по 16.08.2021 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в величине одного процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Ответчик, указывая на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки размеру основного долга, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.11.2020 года по 16.08.20231 года, определяется судом в размере основного долга, то есть 37 713 рублей 00 копеек, что в значительной мере возместит возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением должником обязательства, и обеспечит необходимый баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскания долга по договору поставки № 539/2019 от 17.10.2019 года.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» удовлетворить частично.

3. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...> этаж):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 713 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.