Дополнительное решение от 8 июня 2020 г. по делу № А71-3786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3786/2020
г. Ижевск
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. долга, 46 200 руб. пени по договору №3-Э/10 от 16.10.2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 46 200 руб. пени по договору №3-Э/10 от 16.10.2019.

Определением от 15.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства по делу № А71-3786/2020 вынесена 04.06.2020. Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" , удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер взыскано 700 000 руб. 00 коп. долга, 46 200 руб. 00 коп. пени по договору №3-Э/10 от 16.10.2019, 17 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Однако, судом при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании законной неустойки, а также вопрос о судебных расходах полностью не разрешен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

От истца 07.05.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, судебных расходов, в которых просит взыскать с ответчика 70 000 руб. 00 коп. пени за период со 25.12.2019 по 05.05.2020, 15 000 рублей. судебных издержек.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство об уточнении исковых требований размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору №3-Э/10 от 16.10.2019, не исполнены последним.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп. коп. за период с 25.12.2019 по 05.05.2020 (из расчета: 700 000 руб. долг * 133 дней * 0,1% = 93 100 рублей, но не более 10% суммы долга, следовательно 70 000 руб.)

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора №3-Э/10 от 16.10.2019 при просрочке покупателем (ответчик) оплаты/доплаты счета за товар, покупатель обязан уплатить поставщику пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" удовлетворены, требования о взыскании пени в размере 23 800 руб. (70 000 руб.- 46 200 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу №А71-3786/2020 = 23 800 руб.) правомерны.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 330, АПК РФ требования о взыскании пени в размере 23 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: Соглашением № 02-2020-ГП об оказании юридической помощи от 01.04.2020, актом об оказанной юридической помощи от 10.04.2020, платежным поручением № 18 от 08.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова в судебное заседание сторон, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 800 руб. 00 коп. пени по договору №3-Э/10 от 16.10.2019, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова