Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-9821/2017

311/2017-108270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-9821/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Сибмост», г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск

третьи лица: 1) департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «АРМАКОМ», г. Новосибирск

о взыскании 656 046 рублей 84 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 355/ю от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 310/01-3 от 31.01.2017, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО3, по доверенности № 24/01-17/05399 от 29.05.2017, паспорт; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 228 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 12.05.2017 в размере 133 818 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (Департамент мэрии города Новосибирска, Департамент) и общества с ограниченной ответственностью «АРМАКОМ» (ООО «АРМАКОМ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование предъявленного иска сослалась на следующие обстоятельства.

С целью ликвидации аварийной ситуации на пескобазе МКУ «ДЭУ № 1» департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска письмом 03.09.2013, подписанным заместителем мэра города Новосибирска - начальником Департамента ФИО4, обратился к ОАО «Сибмост» с просьбой оплатить за МКУ «ДЭУ № 1» прилагаемый к данному письму счет ООО «АРМАКОМ» № METALL7778880220 от 28.08.2013 на сумму 522 228 рублей на поставку металлической балки 50Б1 СТЗСП-5 СТО АСЧМ 2093 в количестве 12,434 т.

Возврат средств истцу департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска гарантировал в первом полугодии 2014 года.

Платежным поручением № 10081 от 05.09.2013 ОАО «Сибмост» оплатило по счету № METALL7778880220 от 28.08.2013 стоимость товара в количестве 12,434 т на общую сумму 522 228 рублей, в т. ч. НДС 18% 79 661 рублей 90 копеек. В строке назначение платежа указано: «оплата за УФК по НСО (ДФ и НП мэрии) МКУ «ДЭУ № 1» с/но сч № METALL7778880220 от 28.08.2013, балки».

06.09.2013 представитель МКУ «ДЭУ № 1» Сафронов Н.В., по доверенности № 244 от 05.09.2013, подписанной руководителем МКУ «ДЭУ-1» Стариковым В.В., получил у ООО «АРМАКОМ» товар на основании товарной накладной № 81 от 06.09.2013.

Фактически между сторонами (ООО «АРМАКОМ» - продавец, МКУ «ДЭУ № 1» - покупатель) возникла разовая сделка по купле-продаже товарно- материальных ценностей с отсрочкой оплаты, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой плательщиком выступило ОАО «Сибмост».

По истечении установленного срока возврата денежных средств ответчик возврат не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации

последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Пунктами «г», «д», «е» части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении.

В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Между тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения ввиду того, что поставка товара по накладной № 81 от 06.09.2013 осуществлялась для целей ликвидации в муниципальном казенном учреждении «ДЭУ № 1» чрезвычайной ситуации и ее последствий.

В этой связи, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102-1109 ГК РФ.

Напротив, к рассматриваемой ситуации применимы положения ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства по оплате полученного товара за должника (МКУ «ДЭУ № 1) третьим лицом (ОАО «Сибмост»), в котором кредитор (ООО «АРМАКОМ») принял исполнение сделки от третьего лица.

Поскольку до 01.07.2014 должник (МКУ «ДЭУ № 1») денежные средства в сумме 522 228 рублей, уплаченные ОАО «Сибмост» за должника по платежному поручению № 10081 от 05.09.2013, истцу не вернул, 11.04.2017 ОАО «Сибмост» обратилось с претензионным требованием к ответчику о возврате денежных средств в разумный срок. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 12.05.2017 в размере 133 818 рублей 84 копеек.

Предъявленные по настоящему делу ОАО «Сибмост» требования о взыскании с МКУ «ДЭУ № 1» денежных средств в сумме 522 228 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 818 рублей 84 копеек, представляются суду обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения МКУ «ДЭУ № 1» о том, что у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, перечисленных платежным поручением № 10081 от 05.09.2013, так как само учреждение с письмом об оплате счета № METALL7778880220 от 28.08.2013 к истцу не обращалось, а этим письмом обратился Департамент транспорта и благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который и гарантировал истцу возврат этих денежных средств, а также о том, что ответчик указанными денежными средствами не пользовался, а следовательно, не к нему не может быть применена ст. 395 ГК РФ, судом во

внимание не принимаются.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ № 1» учреждение является казенным и финансируется из бюджета города Новосибирска.

Муниципальное образование город Новосибирск является учредителем учреждения, от имени муниципального образования полномочия и функции учредителя осуществляет департамент транспорта и благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который управляет и распоряжается имуществом учреждения.

В этой связи обстоятельства, связанные с обращением Департамента к ОАО «Сибмост» с просьбой об оплате счета № METALL7778880220 от 28.08.2013 на сумму 522 228 рублей 00 копеек, выставленного ООО «АРМАКОМ» для МКУ «ДЭУ № 1» за поставку металлической балки, свидетельствуют о достигнутом согласовании сторон в части возложения на ОАО «Сибмост» обязательства МКУ «ДЭУ № 1» по оплате товара, предназначенного для неотложных нужд непосредственно ответчика.

Согласие ответчика на возложение обязанности по оплате металлической балки на ОАО «Сибмост» прямо следует из содержания товарной накладной № 81 от 06.09.2013, где ООО «АРМАКОМ» указано, как продавец, МКУ «ДЭУ № 1» указано, как покупатель, ОАО «Сибмост» указано, как плательщик.

Указанная накладная подписана уполномоченный представителем МКУ «ДЭУ № 1» ФИО5, получившим товар.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника

третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Департамента в части оплаты полученной МКУ «ДЭУ № 1» 06.09.2013 металлической балки, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 124 ГК РФ правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за поставленный товар.

В связи с тем, что определением суда от 10.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 1025402457761, ИНН 5406186490) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) 522 228 рублей 00 копеек основного долга, 133 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 12.05.2017, с 13.05.2017 начисление процентов производить в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга по день уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 121 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева