Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-45398/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45398/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-3354/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 по делу № А53-45398/2023

по заявлению АО «ОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 30.11.2023 № 061/04/9.21-3945/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 постановление Ростовского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 061/04/9.21-3945/2023 об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, путем уменьшения размера административного штрафа с 1 000 000 руб. до 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия АО «ОЭК» направлены на соблюдение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и не нарушают законные права и интересы ФИО3 и ФИО4 В настоящее время со стороны АО «ОЭК» выполнены все мероприятия об осуществлении технологического присоединения в соответствии с мероприятиями по договору от 10.08.2021 № 180-0303-21/ТП об осуществлении технологического присоединения земельного участка ФИО3 АО «ОЭК» в полном объеме выполнило свои мероприятия в полном объеме. Таким образом, в действиях АО «ОЭК» отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку АО «ОЭК» были предприняты все меры и проведены все мероприятия, считаем возможным и справедливым применить ст. 2.9. КоАП РФ и отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

от АО «ОЭК» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об участии представителя АО «ОЭК» в судебном заседании в режиме веб-конференции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство АО «ОЭК» и проверив возможность проведения судебного заседания путем использования веб-конференции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания путем веб-конференции в назначенное время.

На момент рассмотрения судом настоящего ходатайства график судебных заседаний на 27 марта 2024 года полностью сформирован. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности для проведения заседания путем использования системы веб-конференции в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При этом, статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано обществом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 26.03.2024 в 12:53, обработано и зарегистрировано апелляционным судом 26.03.2024 в 14:53, что не соответствует порядку, установленному частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

АО «ОЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступило обращение ФИО3 и ФИО4 (вх. 15722/23 от 07.09.2023) о неправомерных, по их мнению, действиях АО «ОЭК», выразившихся в нарушении процедуры осуществления технологического присоединения по договорам № 180-0303-21/ГП от 10.08.2021, № 234-0303-21/ТП от 06.10.2021.

25.10.2023 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол № 061/04/9.21-3945/2023 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-3945/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения определены обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже; расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров; отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя; от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности);

- при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

- в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего подпункта:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии;

1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в действиях АО «ОЭК» отсутствует событие административного правонарушения.

АО «ОЭК» не представило доказательств, подтверждающих, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, а также что ею предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований Правил технологического присоединения, в предусмотренные законом сроки.

Действующими нормами законодательства не предусмотрены какие-либо основания для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения, в том числе по причинам не уведомления заявителем сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ОЭК» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 180-0303-21/ГП от 10.08.2021.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, АО «ОЭК» необходимо было до 10.12.2021 исполнить свои обязательства по договору № 180-0303-21/ГП от 10.08.2021, однако осуществлено технологическое подключение к электрическим сетям 29.12.2023.

Кроме того, между АО «ОЭК» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 234-0303-21/ТП от 06.10.2021.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, АО «ОЭК» необходимо было до 06.02.2022 исполнить свои обязательства по договору № 234-0303-21/ТП от 06.10.2021, однако осуществлено технологическое подключение к электрическим сетям 29.12.2023.

АО «ОЭК» не представило доказательств, подтверждающих, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома заявителей в установленный срок, а также, что ею предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований Правил технологического присоединения, в предусмотренные законом сроки.

Действующими нормами законодательства не предусмотрены какие-либо основания для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного п. 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того, имеющее место по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2023) уклонение АО «ОЭК» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 и ФИО4 нарушает императивное требование пункта 3 Правил № 861.

Таким образом, нарушение АО «ОЭК»» пункта 3 Правил № 861 носит длящийся (непрекращающийся) характер, так как договоры № 180-0303-21/ГП от 10.08.2021 и № 234-0303-21/ТП от 06.10.2021 являются действующими и у сетевой организации сохраняется публично-правовая обязанность по их исполнению.

Длящееся неисполнение АО «ОЭК» мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 и ФИО4 влечёт нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела установлено, что АО «ОЭК» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 07.04.2022 № 061/04/9.21-435/2022, от 14.07.2021 № 061/04/9.21-1110/2021, от 22.04.2021 № 061/04/9.21-701/2021) и к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 09.03.2023 № 061/04/9.21-716/2023, от 07.09.2023 № 061/04/9.21-3186/2023).

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, действия (бездействие) АО «ОЭК» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «ОЭК» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанци не принимается довод общества о возможности применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное, учитывая социальную направленного договора, условия которого не исполнены.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем правонарушение повлекло негативные последствия для обратившихся в антимонопольный орган граждан с заявлениями, действия (бездействия) сетевой организации нарушили требования закона и права граждан, поскольку два года не осуществлялось технологическое присоединение, что послужило основанием для обращения потребителей ресурса в государственные органы с жалобами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об отсутствии вины заявителя ввиду отсутствия энергопринимающих устройств на объекте, что не позволило Обществу осуществить технологическое присоединение в установленный срок, в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в срок до 10.12.2021 и по второму договору до 06.02.2022 ФИО3 и ФИО4 был осуществлен весь комплекс мероприятий, указанный в договоре от 10.08.2021 и от 06.10.2021, и достаточный для присоединения энергопринимающего устройства. Более того, ссылка общества на акты осмотра, которыми зафиксировано отсутствие каких-либо энергопринимающих устройств на земельном участке, не является подтверждением вывода об отсутствии вины заявителя, поскольку акт в отношении ФИО4 датирован 29.12.2023, то есть составлен за сроком, установленного договором для исполнения обязательств. Акт в отношении объектов ФИО3 не датирован, в связи с чем, суд не может принять данный акт как доказательство отсутствия в действиях общества вины.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в данном случае имеется. Это длительное неисполнение условий договора, что в свою очередь повлекло нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации на благоприятные условия жизни.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный штраф в размере 1 000 000 руб., назначенный антимонопольным органом АО «ОЭК», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом обстоятельств дела, финансового положения общества, в связи с чем, посчитал возможным снизить его размер до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 600 000 руб., поскольку ранее обществу снижался размер штрафа до 300 000 руб. (в два раза от минимального размера).

По мнению суда, административный штраф в размере 600 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного АО «ОЭК» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-45398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов