Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-10481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10481/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»

о взыскании задолженности,


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 75 367 руб. 21 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня по июль 2020 года, поставленные в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 28а, кв. 2, 5, 19, д. 31, кв. 1, д. 45, кв. 20, д. 47, кв. 25, д. 49, кв. 96, д. 59, кв. 68, ул. Перекрестная, д. 1, кв. 34, 57, 91, д. 3, кв. 43, ул. Пирогова, д. 9, кв. 31, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 4, 7, ул. Филатова, д. 24, кв. 7, ул. Шерстнева, д. 1, кв. 66, 80, д. 6, кв. 60, д. 17, кв. 184, 197.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные жилые помещения являлись собственностью муниципального образования в спорный период и носили пустующий характер, за исключением жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 75. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг. Обращает внимание на предъявление аналогичных требований в рамках арбитражного дела № А29-8857/2022. Кроме того, сообщил, что жилое помещение по адресу: <...>, в спорный период времени находилось в муниципальной собственности, однако по истечении спорного периода времени перешло в частную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июня по июль 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, в том числе расположенные по адресам: <...>, д. 28а, кв. 2, 5, 19, д. 31, кв. 1, д. 45, кв. 20, д. 47, кв. 25, д. 49, кв. 96, д. 59, кв. 68, ул. Перекрестная, д. 1, кв. 34, 57, 91, д. 3, кв. 43, ул. Пирогова, д. 9, кв. 31, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 4, 7, ул. Филатова, д. 24, кв. 7, ул. Шерстнева, д. 1, кв. 66, 80, д. 6, кв. 60, д. 17, кв. 184, 197. Собственником указанных объектов является муниципальное образование городского округа «Воркута».

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуры за спорный период времени, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика составила 75 367 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание положения статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Ответчик признал, что спорные жилые помещения, за исключением жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 75, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных).

Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

При этом, суд соглашается с доводами Комитета о необходимости исключения из расчета исковых требований задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 75, и принятия во внимание представленного истцом справочного расчета долга без учета указанных помещений.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <...> проживают физические лица, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из ЗАГСа.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в частной собственности согласно сведениям, представленным по запросу суда ГБУ РК «РУТИКО».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А29-9568/2022 с участием тех же лиц истцом учтены возражения ответчика в части данных жилых помещений и скорректированы требования.

Доказательства изменения правового статуса указанных помещений в предшествующий период истец в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исключить задолженность в отношении обозначенных жилых помещений из расчета исковых требований.

Суд также признает обоснованными доводы Комитета и исключает из расчета долга задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное помещение находится в муниципальной собственности с 17.11.2021 в то время, как исковые требования по нему предъявлены за период с июня по июль 2020 года.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются частично обоснованными.

Доводы Комитета о предъявлении в рамках настоящего дела аналогичных требований, которые являются предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-8857/2022, судом отклоняется как несостоятельный ввиду разного периода времени, за который долг предъявлен ко взысканию (в арбитражном деле № А29-8857/2022 долг предъявлен за июнь 2022 года).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание представленный истцом справочный расчет долга без учета задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 75, суд руководствуясь им, удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 66 488 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 66 488 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 10318 от 05.08.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина