Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-288129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288129/21-180-2110
14 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА КМВП" (119048, <...>, ЭТАЖ ЦОК. ПОМ. XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 7 195 866 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-6075 от 03.10.2018

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1 ,дов. № 33-Д-917/22 от 10.11.2022г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.01.2023г., ФИО3, дов. от 22.04.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 7 195 866 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-6075 от 03.10.2018, из них: 314 607 руб. 12 коп. – долг, 7 307 руб. 15 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2020, 6 873 952 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 23.11.2020 по п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА КМВП" (119048, <...>, ЭТАЖ ЦОК. ПОМ. XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 7 188 559 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-6075 от 03.10.2018, из них: 314 607 руб. 12 коп. – долг, 6 873 952 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 23.11.2020 по п. 5.1 договора. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА КМВП" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 28, ЭТАЖ ЦОК. ПОМ. XIV, ОГРН: 1027700046857, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7705007248) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 58 919 руб.

12.08.2022 г. по ходатайству истца выданы исполнительные листы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческая фирма КМВП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма КМВП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40288129/21 прекращено. ООО «Коммерческая фирма КМВП» из федерального бюджета возвращено 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 19.01.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40-288129/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано следующее: «Согласно материалам дела при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены недвижимого имущества.

Разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-99359/2017, которое вступило в законную силу 03.10.2018; согласно данному судебному акту, цена выкупаемого имущества определена в размере 10 393 000 руб.

Ответчик утверждает, что, получив 19.12.2019 от Департамента письмо с предложением о подписании договора по цене, определенной в судебном порядке, он оплатил выкупную цену единовременным платежом по платежному поручению от 19.12.2019 № 55, как того требует пункт 3.2 договора.

Ответчик указывает, что договор от 03.10.2018 им не был подписан, а поскольку в судебном порядке рассматривались разногласия только относительно цены выкупаемого имущества, то считать его заключенным в полном объеме, включая условия о неустойке, с момента вступления в законную силу решения суда оснований не имеется; отмечает, что проект договора он не получал до 27.11.2019. Кроме того, ответчик указывает, что за время спорного периода (по декабрь 2019 года) им оплачивались, а Департаментом принимались арендные платежи за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем, считает, что просрочки по оплате, а также задолженности за выкупаемое имущество перед истцом не имеется.

Кроме того, судом при взыскании неустойки сделана ссылка на пункт 5.1 договора, определяющего размер неустойки, между тем, из условий договора купли-продажи имущества следует, что указанным пунктом не установлен размер неустойки.».

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА КМВП» заключен договор купли-продажи от 03.10.2018 № 59-6075 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Хамовнический Вал, д.28.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА КМВП» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 392 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг в размере 314 607 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта проводится единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 04.10.2018 по 23.11.2020, согласно расчета истца, составляет 7 307 руб. 15 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 20.08.2019 по 23.11.2020, согласно расчета истца, составляет 6 873 952 руб. 09 коп.

Претензиями от 24.11.2020 № 33-6-567483/20-(0)-1 и 33-6-567483/20-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением от 24.08.2018 г. по делу А40-99359/17-6-922 требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма КМВП" удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д.28 (цоколь, noM.XIV,

комн. 1-5, 5а,6-11), изложив п.3.1. в следующей редакции: «3.1 Цена объекта составляет, 10 392 000 (десять миллионов триста девяносто две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется».

Решение арбитражного суда по делу № А40-99359/17-6-922 относительно урегулирования требований, касающихся достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, вступило в силу 03.10.2018 г. (даты принятии постановления апелляционного суда).

Ответчик ссылается на то, что не получал подписанный Истцом договор купли - продажи учетный № 59-6075 от 19 июля 2019 г. до 27 ноября 2019 г., в связи с чем был лишен возможности внести выкупную цену продажи объекта недвижимости ранее указанной даты. При на протяжении всего спорного периода - по декабрь 2019 г. Ответчик вносил арендную плату за пользование нежилым помещением, а Истец (арендодатель) принимал эту плату, что подтверждается также представленным Департаментом расчетом по договору аренды № 01-00481/08 от 15.04.2008.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в претензиях, направленных Департаментом в адрес ответчика, ошибочно указано на то, что "в соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 11 периодов (месяц) со дня его заключения. В соответствии с п. 3.4 Договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации".

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, оплата по договору производился единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения договора.

По платежному поручению № 55 от 19.12.2019 ответчиком произведена в полном объеме оплата по договору в размере 10 392 000 руб. Получение указанных денежных средств Департамент подтвердил в представленном в материалы дела расчете.

Таким образом, доводы Департамента о наличии долга по договору купли-продажи не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В данном случае, Департаментом не был своевременно направлен в адрес ответчика договор купли-продажи после вступления решения в законную силу, не был открыт финансово-лицевой счет, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оплату за приобретаемое имущества ранее 27 ноября 2019 г., между тем,

действуя разумно и добросовестно Ответчик оплачивал арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать правомерным начисление неустойки, принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата в установленные сроки с момента получения договора от Департамента.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает, принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Рассрочка договором не предусмотрена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 395, 486, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.