Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-34637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34637/2018

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-275)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение-НС", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие сторон

и установил: ООО "Обеспечение-НС" обратилось в суд с иском к ООО "Саровское управление строительства" о взыскании 1 411 298 руб. 30 коп. задолженности и 492 481 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа с 6.10.2017 по 28.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 1.01.2013 № 1/2013 за период с 30.09.2017 по 30.04.2018.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявлением просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя; до заседания представил в суд ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит арбитражный суд в окончательной редакции взыскать долг в заявленном размере и 405 978 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа с 16.10.2017 по 12.11.2018, а также длящихся пени и судебных издержек.

Одновременно с представленным расчетом штрафных санкций ООО "Обеспечение-НС" представило договор об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения, акт выполненных работ и копию платежного документа, а также доказательства направления данных документов в адрес ООО "Саровское управление строительства".

Уточнение истца судом рассмотрено и принято, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик факт поставки не отрицает, однако с начислением штрафных санкций не согласен, поскольку договорные отношения сторон прекращены и основания для начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга отсутствуют. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования о взыскании пени ООО "Саровское управление строительства" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 ноября 2018 года до 15 часов 10 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в том же составе суда.

По окончании перерыва от ООО "Обеспечение-НС" поступили письменные пояснения относительно расчета штрафных санкций с приложением товарных накладных.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2018 года оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 28 ноября 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами договора от 1.10.2013 № 1/2013 ООО "Обеспечение-НС" по товарным накладным от 30.09.2017 № 494, от 30.09.2017 № 497, от 31.10.2017 № 458, от 30.11.2017 № 620, от 30.11.2017 № 622, от 31.12.2017 № 679, от 31.12.2017 № 681, от 31.01.2018 № 41, от 31.01.2018 № 38, от 28.02.2018 № 93, от 28.02.2018 № 95, от 31.03.2018 № 157, от 31.03.2018 № 162, от 30.04.2018 № 211, от 30.04.2018 № 213 поставил ответчику товар на общую сумму 1 561 298 руб. 30 коп.

В силу 4.2 договора покупатель обязан выплатить стоимость поставленных нефтепродуктов на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, по окончании календарного месяца, в течение пяти дней с момента получения счета. За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 561 298 руб. 30 коп., на которую покупателем на основании вышеизложенного положения договора начислены пени в размере 405 978 руб. 73 коп. за период с 16.10.2017 по 12.11.2018.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 5.07.2018 № 68/2018. Ответным письмом от 4.09.2018 № 114 ответчик подтвердил факт наличия задолженности по оплате поставленного товара перед истцом.

Учитывая то, что ООО "Саровское управление строительства" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 1.01.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар на дату рассмотрения спора составляет 1 411 298 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 978 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.10.2017 по 12.11.2018. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, рассчитанных по каждой товарной накладной, начиная с шестнадцатого дня месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика отзыва о том, что срок действия договора истек, поэтому в 2017 и 2018 годах поставки осуществлялись вне данного договора, следовательно, правила о применении штрафных санкций в виде пени не применяются, отклоняются, так как пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если ни одна сторона за двадцать до истечения срока его действия не заявит письменно о расторжении договора, то он считает продленным на следующий и каждый последующий календарный год. Поскольку доказательств наличия возражений против продления действия договора в материалы дела не представлено, то оснований для выводов об истечении срока его действия не у суда не имеется, соответственно, договорное условие о применении к покупателю штрафной санкции в виде пени за просрочку платежа подлежит применению.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Аргумент ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "Обеспечение-НС" представило договор на оказание юридических услуг от 1.07.2009, дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ от 31.07.2018, выписку из отчета от 30.07.2018 о выполненной работе, платежное поручение от 18.10.2018 № 1219 на общую сумму 60 000 руб. и справку от 20.11.2018 № 30.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой настоящего иска в размере 10 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно их размера.

Расходы по государственной пошлине в размере 31 173 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 865 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение-НС", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 411 298 рублей 30 копеек долга и 405 978 рублей 73 копейки пени, а также пени начиная с 12.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 31 173 рубля государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение-НС", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 865 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.08.2018 № 985.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский