Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А29-7979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7979/2022
29 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 29.11.2021 № 15,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,


и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (Дирекция, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.07.2020 № 37/04-2020 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>,а именно (с учётом устных пояснений представителя, данных в заседании 29.08.2022и принятых судом в качестве редакционного уточнения):

-привести в соответствие с условиями Контракта угол уклона кровельного покрытия,

-произвести перестил кровельного покрытия,

-устранить трещины, пробоины, прогибы в водоизоляционном слоеи пароизоляции,

-устранить трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям,

-обеспечить отвод воды с кровли здания,

-привести в соответствие с условиями Контракта конструкцию парапетаиз листовой оцинкованной стали и места сочленения,

-очистить кровлю от строительного мусора и вывезти его.

Исковые требования основаны на статьях 702, 721 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный пунктом 5.1 Контракта 60-месячный гарантийный срок Дирекция выявила недостатки в принятых от Общества и оплаченных работах, однако последнее, заплатив по требованию заказчика штраф за некачественное выполнение работ, отказалось как от участия в комиссионном актировании дефектов, так и от добровольного их устранения.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.08.2022.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, который указан и в Контракте, однако возвращена отделением связи невручённой по истечении установленного срока хранения.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствияпо этому адресу своего представителя; такое юридическое лицо не вправе в отношенияхс лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Кодекс, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанныхс достоверностью адреса юридического лица»). Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания. Отзыв ответчиком не направлен, явка представителя не обеспечена.

Дирекция письменно ходатайствовала о привлечении к участию в деле на её стороне Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений третьим лицом без самостоятельных требований, однако в заседании 29.08.2022 представитель истца снял данное ходатайство, поэтому оно не рассматривалось судом, и поддержал иск, уточнив, что в пунктах 1.1 и 1.6 просительной части речь идёт о соответствии Контракту.

Общество не направило представителей, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело без участия стороны ответчика по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение Контракта, дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 1, сметной и проектной документации (приложения к Контракту № 1 и 2) Общество выполнило в пользу Дирекции работы по капитальному ремонту кровли поименованного выше здания, а заказчик принял эти работы, в связи с чем стороны подписали акты КС-2 от 23.12.2020 № 38 (180 000 рублей) и № 43 (1 800 000 рублей), соответствующая сумма перечислена подрядчику на основании платёжного поручения от 30.12.2020 № 299645.

В силу пункта 5.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства. Срок гарантийной ответственности — 60 месяцев со дня подписания сторонами акта КС-2. Гарантийные обязательства подрядчика распространяются и на случае обнаружения скрытых дефектов независимо от факта приёмки выполненных работ.

В пункте 6.4.7 Контракта подрядчик принял на себя обязательство провести строительный контроль, включающий в числе прочего: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для капитального ремонта; проверить соблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта; проверить совместно с заказчиком соответствие законченного капитального ремонта требованиям сметной и проектной документации.

Заявленные к устранению дефекты отражены в комиссионных актах от 25.05.2021 и от 11.05.2022 (с приложением фотоматериалов). Ответчик надлежащим образоми заблаговременно извещался о проведении осмотров (по электронной почте, указаннойв Контракте, а также посредством почтовой связи), однако не принял участие ни в одном из них. Акт осмотра от 11.05.2022 направлен Обществу с письмом от 31.05.2022№ 09-11/1081 и получен адресатом 03.06.2022.

Кроме того, наличие недостатков послужило Дирекции основанием обратитьсяк подрядчику с требованием от 20.04.2022 № 09-11/807 с требованием об оплате 5 000 рублей штрафа за некачественно выполненные работы. Штраф оплачен Обществомбез возражений на основании поручения от 22.04.2022 № 1475, однако дефекты так и не устранены, в связи с чем Дирекция прибегла к судебной защите.

При рассмотрении требования суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательствао подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ответчик, достоверно зная о наличии к нему претензий, которые положены в основу искового требования, не получил судебную корреспонденцию и фактически отказался от участия в состязательном процессе.

Каких-либо возражений до обращения Дирекции с иском Общество не выразило, доказательств иного материалы дела не содержат. Напротив, добровольная уплата подрядчиком штрафа, а также получение им приглашений на комиссионный осмотри актов, составленных по результатам этого осмотра, прямо свидетельствует о согласии Общества с выявленными дефектами.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона споране заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений осуществляется судомс учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив поименованные документы в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Дирекции подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновениина стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ.

Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного ответчикомне обеспечено. Действия, об обязании совершить которые просит истец, не выходятза объёмы работ, согласованные сторонами в Контракте и приложениях к нему.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов (один год) не вполне приемлем.

Перечень конкретных действий по устранение недостатков к настоящему времени объективно не известен, при этом объём этих работ может быть существенным, поскольку общая площадь кровли более четырёхсот квадратных метров (2700 мм * 13200 мм). Восстановительные работы потребуют демонтажной подготовки, они будут связаныс необходимостью обеспечения подъезда спецтехники, с вывозом строительного мусора. Работы на кровле включают в себя её частичный и последовательный демонтаж (относимые строительные нормы и правила запрещают одновременный демонтаж кровельного материала), при этом дом расположен Сыктывкаре (местность приравненак районам Крайнего Севера), настоящее решение вступит в силу не ранее конца сентября 2022 года, когда начнутся сезонные атмосферные осадки, поэтому ремонт может быть затянут по объективным причинам. Основываясь на изложенном, суд пришёлк убеждению о необходимости назначить для выполнения работ трёхмесячный сроксо дня вступления настоящего решения в силу. Одновременно суд отмечает, что ответчик не лишён права исполнить судебный акт и в более короткий срок.

Истец также просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения.

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либоне вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудитьв его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Взыскатель просит о взыскании неустойки в размере 6 600 рублей в день. Такой размер неустойки не противоречит критериям, установленным высшей судебной инстанцией.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что решение по настоящему делу следует исполнить до осенне-зимнего сезона, с наступлением которого уличные работы могут быть объективно затруднены и (или) выполнены с нарушением строительных норми правил.

Ответчик отказался от устранения дефектов фактически весной 2021 года.

Кроме того, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленный Дирекцией размер компенсации не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счёт должника.

Ответчику дополнительно разъясняется, что уплата судебной неустойкини в какой мере не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не позднее, чем за три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить следующие действияпо устранению недостатков в работах по капитальному ремонту кровли здания (<...>):

-привести в соответствие с условиями государственного контракта от 29.07.2020 № 37/04-2020 угол уклона кровельного покрытия,

-произвести перестил кровельного покрытия,

-устранить трещины, пробоины, прогибы в водоизоляционном слоеи пароизоляции,

-устранить трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям,

-обеспечить отвод воды с кровли здания,

-привести в соответствие с условиями государственного контракта от 29.07.2020 № 37/04-2020 конструкцию парапета из листовой оцинкованной сталии места сочленения,

-очистить кровлю от строительного мусора и вывезти его.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

4.В случае просрочки исполнения ответчиком пункта 2 настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойкув размере 6 600 рублей за каждый день просрочки.

5.Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов