Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-24531/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24531/2017
г. Краснодар
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ", 107150, <...> д. 22, корп. 3, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕФЕСТ", 353560, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 589 839 руб. 29 коп., в том числе 474 100 руб. неосновательного обогащения и 115 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 07.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 02.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 589 839 руб. 29 коп., в том числе 474 100 руб. неосновательного обогащения и 115 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 07.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении ходатайств, вынесены определения в виде отдельных судебных актов.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Требования истца мотивированы тем, что 30.12.2016 решением Арбитражного суда города Москвы Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В ходе анализа финансовой документации должника конкурсный управляющий установил, что на основании счетов №607 от 23.09.2014, № 487 от 15.09.2014 и № 973 от 15.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 474 100 руб. По мнению конкурсного управляющего, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истец не получил. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплаченный истцом по счетам №607 от 23.09.2014, № 487 от 15.09.2014 и № 973 от 15.10.2014 товар, передан истцу ответчиком по универсальным передаточным документам №2184 от 30 сентября 2014 г. на сумму 72 102 руб. 50 коп., №2186 от 30 сентября 2014 г. на сумму 202 497 руб. 51 коп. и №6793 от 30 ноября 2014 г. на сумму 199 500 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.