Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А27-3551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-3551/2018

Резолютивная часть принята 03 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «ЕВРОПА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №83», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 340 335 руб. 23 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.10830 от 23.01.2017года, 9 211 руб. 23 коп. пени , начисленной за период с 10.01.2018года по 01.05.2018года , с последующим взысканием пени начисленной на сумму задолженности на момент вынесения решения суда по делу и до момента фактической оплаты задолженности, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №83» (ответчик) о взыскании 340 335 руб. 23 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.10830 от 23.01.2017года, 3743 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018года по 22.02.2018года, с последующим взысканием пени начисленной на сумму задолженности на день принятия решения по делу и, впоследствии, до момента фактической оплаты задолженности.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве наличие спорной задолженности и применения к нему заявленной меры ответственности не оспаривал, заявил о чрезмерном размере заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

03 мая 2018года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований , согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту №Ф.2017.10830 от 23.01.2017года в размере 340 335, 23 руб., 9 211 руб. 74 коп. неустойки (пени) начисленной за период с 10.01.2108года по 01.05.2018года с начислением пени на момент вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по оплате. Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято, поскольку фактически истцом произведено начисление пени за последующий период после 22.02.2018года, согласно просительной части изначально заявленных им в иске требований, что не нарушает права и интересы ответчика, ввиду того обстоятельства, что требование о начисление пени до момента вынесения судом решения и до момента фактической оплаты долга изначально было заявлено истцом в иске.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № Ф.2017.10830 от 23.01.2017года ООО РСК «Европа» (подрядчик) выполнил и сдал заказчику – МБОУ «ООШ №83» работы по установке противодымных перегородок и дверей в здании заказчика на общую сумму 340 335 руб. 23 коп.

Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2017года и приняты заказчиком без замечаний. Также, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.03.2017года на соответствующую сумму.

Оплата работ по спорному договору заказчиком не произведена. Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ по спорному договору в пользу подрядчика составляет 340 335 руб. 23 коп.

Претензия истца (исх.№22.01.2018/1 от 22.01.2018года) об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждено документально и ответчиком не оспаривался. Наличие спорной суммы задолженности ответчиком также не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд также счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3.1. Контракта заказчик оплачивает работы подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления счетов-фактур в размере 100% в срок до 31.12.2017года.

Согласно п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец исчислил пени в сумме 9 211, 74 руб. за период просрочки с 10.01.2018года (по истечении согласованного пунктом 3.1 Контракта срока оплаты выполненных работ) по 01.05.2018года и заявил требование о взыскании пени, за указанный период, а также требование о взыскании пени, рассчитанной на момент вынесения решения по делу и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражений относительно применения к нему меры ответственности в виде договорной пени не заявил, контррасчет пени не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требования истца о дальнейшем начислении пени по спорному контракту на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки пени, исчисленной за период с 10.01.2018года по 01.05.2018года в сумме 9 211 руб. 784 коп. с последующим взысканием пени на сумму задолженности со 02.05.2018года до момента фактической оплаты суммы долга.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя и приложенные в обоснование доводов документы, суд нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец (заказчик) представил договор №06.02.2017/1 на ежемесячное юридическое обслуживание от 06.02.2017года, заключенный им с ФИО1 (исполнитель), и дополнительное соглашение от 22.01.2018года к нему , в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с МБОУ «ООШ №83» о взыскании задолженности по контракту №Ф.2017.10830 от 23.01.2018года (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018года к нему).

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом об оказании услуг от 22.02.2018года, согласно которого истцу оказаны услуги: составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., оплата услуг произведена на основании счета исполнителя №575085686 от 21.02.2018года и подтверждена платежным поручением №1678 от 22.02.2018года на сумму 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг и принимая во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016года № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года» суд полагает разумными расходы истца, понесенные за оказанные услуги по настоящему делу, в размере 6500 рублей (2000 руб. – составление претензии, 4 000 руб. – составление искового заявления).

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 6500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №83» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «ЕВРОПА» 340 335 руб. 23 коп. задолженности, 9 211 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018года по 01.05.2018года, с последующим взысканием пени начиная со 02.05.2018года начисленной на сумму задолженности в размере 340 335 руб. 23 коп. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 882 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

СудьяО. ФИО2