Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-17809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17809/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309366807500065, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616329500124, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды помещений № 70 Б от 01.09.2016 и неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 дело № А14-2270/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды помещений № 70 Б от 01.09.2016 за период с 06.09.2016 по 04.10.2017 в размере 311 904 рублей.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1.(арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) были заключен договор субаренды помещений № 70 Б от 01.09.2016, в соответствии с которыми ФИО2 передано в субаренду помещение №70 в торговом центре по адресу: <...>.

По состоянию на 11.10.2018 г. за ИП ФИО2 числится задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 70 Б от 01.09.16 г. в части выплаты неустойки в размере 311 904 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2018 с требованием выплаты пени в размере 311 904 рублей по договору субаренды нежилых помещений № 70 Б от 01.09.16 г., однако ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без материального удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, просит при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера двукратной учётной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, в соответствии с которыми суд рассматривает требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды помещений № 70 Б от 01.09.2016 за период с 06.09.2016 по 04.10.2017 в размере 311 904 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.5. договора за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы - после 05 числа текущего месяца за последующий, неверное указание наименования платежа (п. 2.7. настоящего договора) Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 3% (процента) от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6. за несвоевременную оплату переменной части арендной платы – по истечении 3-х дней с момента выставления арендатором, неверное указание наименования платежа (пункт 2.7. договора) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает разумным производить расчет подлежащей ко взысканию неустойки снизить до 0,1% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 31 190,40 рублей, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, а также применим при сходных правоотношениях.

На основании изложенного, сумма пени в размере 31 190,40 рублей подлежит удовлетворению с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании пени в размере 5 000 рублей, а также в материалы дела не представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616329500124, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309366807500065, ИНН <***>) пени в сумме 31 190,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616329500124, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.