Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А53-30797/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30797/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОНОВА» (ИНН 3204005595, ОГРН 1033239002169) – Шатохина Г.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца – Федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОНОВА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-30797/2017, установил следующее.

ФКП «Комбинат "Каменский"» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СТАНКОНОВА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 950 тыс. рублей пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по поставке по договору от 13.09.2016 № 755/2016 (далее – договор).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности нарушения сроков поставки, оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что неурегулирование сторонами в договоре периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка, свидетельствует о недостижении соглашения по начислению пеней. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды неверно истолковали нормы материального права – статьи 330, 421 и 431 Кодекса; не учли, что по спорному договору поставки истец приобрел оборудование без услуги пуско-наладки станка, но которая была оказана покупателю безвозмездно ответчиком в качестве компенсации за просрочку непосредственно после поставки оборудования. Ответчик получил оплату за поставленный истцу станок только после его поставки покупателю, что исключает какой-либо ущерб, причиненный истцу.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор, по которому поставщик обязался поставить координатно-расточной станок модели 2Е450АФ4 с УЧПУ (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования с учетом доставки составляет 9,5 млн рублей, в том числе НДС 1 449 152 рубля 54 копейки (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 4-х месяцев с момента заключения договора путем отгрузки оборудования в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата поставленного оборудования осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки оборудования покупателю.

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе начислять пени в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.2 договора).

Согласно товарной накладной от 27.02.2017 № 5 оборудование (станок) не в полной комплектации (без поворотных столов) поставлено 09.03.2017. Поворотные столы к станку доставлены через экспедиторскую организацию ООО «Деловые линии» 24.03.2017, что подтверждается накладной на ввоз материалов от 24.03.2017 № 3250.

Платежным поручением от 31.03.2017 № 2432 истец перечислил ответчику 9,5 млн рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный контрактом срок послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 17.05.2017 № 5405/110 (т. 1, л. д. 20).

В письме от 24.05.2017 № 241/17 ответчик пояснил причины просрочки поставки –получение от завода-изготовителя бракованных деталей и просил не применять к нему штрафные санкции.

Поскольку пени не были уплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 950 тыс. рублей пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Статьей 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушение срока поставки не отрицает. Спор сводится к правомерности исчисления пеней согласно пункту 7.2 договора в размере 10% от стоимости договора, т.е. в сумме 950 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка поименована в пункте 7.2 договора как пени, поэтому требует определения сроков ее исчисления, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом субъектного состава сторон по договору и особенностей установления пеней и штрафа в фиксированном размере, свободы договора и отсутствия невозможности взыскания неустойки по тому лишь основанию, что она поименована как пеня.

Поскольку в соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условие договора о возможности начисления пеней суды истолковали как соглашение сторон об установлении заранее определенного фиксированного размера неустойки, связанной с общей суммой договора и ограниченном ее частью – 10%.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно в установленном сторонами фиксированном размере – 10% от суммы контракта – 950 тыс. рублей.

При оценке довода жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, апелляционный суд указал, что основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, и поэтому основания относить ответчика к категории «слабых сторон» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Подписывая договор, общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 Кодекса). Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления № 7). Таких оснований общество в жалобе не приводит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А53-30797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева