Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-21219/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« 1_0_ » _ _ _и_ю_л_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_2_1_2_1_9_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Э_У__К_ «_Н__О_В__О_Е_ _П_У__Ш__К_И_Н__О_»_ ___________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ _П_у_ш__ки__н_с_ки__й_ _М_о_с_к_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_ас_т_и_ ____________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Б_у_ш_о_н_ _Е_._И_._ ___________________________________________________________ ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ М__а_т_в_е_е_в_а_ Е_._А_._ _____________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании 80.840руб.67коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором является ответчик.


В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...>.

Ответчик является собственником квартиры № 665 в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.


В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 80.840руб.67коп. за период с 27.11.2019г. по 29.11.2022г.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства – в пределах срока исковой давности согласно контррасчету ответчика.

В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в

пользу ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» 72.346руб.69коп. задолженности, 2.894руб.

расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.