Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-6028/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6028/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» ФИО2, по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-6028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теххолод», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКА ЗА РОГА», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теххолод» (далее по тексту истец, ООО «Теххолод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКА ЗА РОГА» (далее по тексту ответчик, ООО «БЫКА ЗА РОГА») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 986 689 руб. 80 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 679 051 руб.

Судом отказ был принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц, производство по делу в части суммы 1 679 051 руб. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-6028/2021 принят отказ от иска в части взыскания с ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» задолженности в сумме 1 679 051 руб. Производство по делу №А12-6028/2021 в данной части прекращено.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Теххолод» в пользу ООО «БЫКА ЗА РОГА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 26 076 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теххолод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: судом не учтено, что услуги исполнителем были оказаны полностью, никаких претензий по качеству и срокам от ответчика не поступало.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы экспертизы носили неточный характер, истец возражал в принятии заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с ее несоответствием требованиям закона, по этой причине не подлежат возмещению и расходы за проведение экспертизы.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы при отсутствии обязательства, но не учел, что ответчик признал факт поставки и монтажа оборудования.

Также, заявитель указывает, что к участию в судебном заседании 27.04.2022 была допущена представитель ответчика без доверенности, в качестве слушателя, однако суд заслушивал ее пояснения в ходе судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа удовлетворения оставшихся исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «БЫКА ЗА РОГА» (Заказчик) и ООО «Теххолод» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019 (далее - Договор),

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по монтажу холодильного и технологического оборудования с учетом стоимости расходных материалов, пусконаладочных работ, согласно Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость Услуг определяется в Спецификации.

В силу п. 2.1 договора по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

На основании п. 2.3 договора, в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Сроки оказания Услуг определены в Спецификации (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору работы, ООО «Теххолод» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «БЫКА ЗА РОГА» за поставку и монтаж оборудования на общую сумму 1 679 051 руб., из которых 1 034 988 руб. - стоимость поставленного оборудования по Товарной накладной № 57 от 20.10.2020 (Центральная холодильная машина (1 шт.), Воздушный конденсатор SHVN 33/0 (2 шт.), Воздушный конденсатор MDE122-4S (1 шт.), Камера КХС-13 (2 шт.), Моноблок ACM-122U (2 шт.), Сплит-система ZACU-48H/N1 (1 шт.), Прибор управления ЦКТ ZFX-ST 3012 (12 шт.), 644 063 руб. - стоимость работ по монтажу данного оборудования (стоимость включена в счет-фактуру №58 от 20.10.2020).

Суд первой инстанции на основании статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 679 051 руб. поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

При этом истец поддерживал требования о взыскании с ООО «БЫКА ЗА РОГА» задолженности в размере 1 307 638 руб. 80 коп. за работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части, суд исходил из того, что стороны не согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для достижения результата по предмету договора, при таких обстоятельствах истец, приступая к выполнению не предусмотренного договором и не согласованного сторонами дополнительного объема работ не мог не понимать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств Заказчика по их оплате. Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае спорный акт выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020 на сумму 1 307 638,8 руб. заказчиком не подписан.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия и стоимости фактически поставленного товара (оборудования), определения объема и стоимости, качества фактически выполненных (оказанных) обществом с ограниченной ответственностью «Теххолод» работ по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019.

В суде первой инстанции определением суда от 17.06.2021г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», экспертам ФИО3, ФИО4, Морозу П.Л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и стоимость фактически поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теххолод» товара (оборудования) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019?

2. Определить объем и стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) обществом с ограниченной ответственностью «Теххолод» по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019?

3. Определить соответствует ли качество выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019 требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

Согласно ответу на второй вопрос экспертом указано, что специалистами ООО «Теххолод» выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-грунтовка стен, объемом 216,00 м2;

-покраска стен, объемом 216,00 м2;

-покраска полов, объемом 382,00 м2

-изготовление рамы для секционных ворот, объемом 0,20 т;

-установка секционных ворот, объемом, объемом 0,20 т;

-установка рол- ворот в количестве 1,0 шт.;

-монтаж выключателей двухклавишных в количестве 2,0 шт.;

-монтаж гофротрубы - 50,00 м2;

-пробивка отверстий д. 80 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м, в количестве 1,0 шт.;

-пробивка отверстий д. 170 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м, в количестве 1,0шт.;

-устройство стяжек бетонных, объемом 14,00 м2;

-устройство стяжек на каждые 5 мм толщины 20 мм, объемом 14,00 м2;

-установка панелей ППУ (100 мм), объемом 6,00 м3;

-устройство кровель плоских из профлиста, объемом 10,00 м2;

-укладка плитки 300x300, объемом, 14,00 м2;

Стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) ООО «Теххолод» по договору возмездного оказания слуг №1 от «02» сентября 2019 года составляет 99931,00 руб.

По третьему вопросу экспертом установлено, что при визуальном осмотре работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, (помещения 6,23,25,26,27) выявлено следующее:

- на большой поверхности штукатурного слоя стен и потолка (помещения 6,23,25,26,27) наблюдаются повреждения в виде паутинистых трещинок (глубина 1 -2 мм), трещин, идущих сквозь весь штукатурный слой от самого его основания, трещины, по стыкам и швам.

Таким образом, трещины, могут ухудшить пригодность к использованию и внешний вид.

Судебный эксперт-строитель считает, что на момент проведения осмотра объекта расположенного по адресу: <...>, (помещения 6,23,25,26,27), устранение недостатков выполненных работ является невозможным, так как это может привести специальное оборудование, установленное в помещениях 3,25,26,27, в непригодное для эксплуатации состояние.

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2022 экспертом ФИО5 были даны пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение № 173/12-2021 от 27.12.2021 соответствует требования ст. 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается и также считает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Теххолод» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «БЫКА ЗА РОГА» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020г. на сумму 1 307 638,8 руб.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, необходимость выполнения подрядных работ поименованных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 на сумму 1 307 638,8 руб. стороны в договоре не согласовали.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предъявленные к оплате работы по одностороннему акту КС-2 за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020 на сумму 1 307 638 руб. 08 коп. суд признал не подлежащими оплате в силу следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения работ и цены договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено доказательств обращения ООО «Теххолод» с требованием о заключении такого дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае спорный акт выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020г. на сумму 1 307 638,8 руб. заказчиком не подписан, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2020 № 1, поручения данных работ истцу.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика о готовности к сдаче результата спорных работ согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, равно отсутствуют в сложившейся конфликтной ситуации доказательства фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ со стороны истца (в частности, не представлена исполнительная документация на спорные работы, утвержденный истцом локально-сметный расчет), в этой связи сам по себе факт направления ответчику одностороннего акта от 20.10.2020 № 1 не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

При установленных по делу обстоятельствах, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика спорной денежной сумму в качестве оплаты дополнительных работ в рамках договора.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, не основанных на договорных отношениях, суд правомерно отказал.

Доводы жалобы о признании ответчиком факта поставки и монтажа оборудования, не могут свидетельствовать о принятии выполненных ответчиком дополнительных работ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период действия договора истец предпринимал действия, направленные на согласование новой сметной стоимости до выполнения дополнительных работ и не представил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Доводы жалобы о том, что к участию в судебном заседании 27.04.2022 была допущена представитель ответчика ФИО6 без доверенности, в качестве слушателя, которая однако давала пояснения, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не ведут к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Теххолод» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу №А12-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина



М. Г. Цуцкова