Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А20-797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-797/2020
г. Краснодар
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Объединение общежитий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А20-797/2020 (Ф08-12973/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Объединение общежитий» (далее – предприятие) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования основаны на статьях 9, 61.10 – 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

К участию в обособленном споре привлечено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент, учреждение).

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в связи с чем не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017. Администрация 06.12.2016 приняла постановление № 2561 о ликвидации предприятия и образовании ликвидационной комиссии, на основании которого ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); впоследствии производство по делу № А20-1171/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. По состоянию на июль 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что влекло обязанность администрации обратиться в суд с заявлением о его банкротстве. Администрация не предприняла мер для взыскания дебиторской задолженности предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия предопределил наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств, прекратил свою хозяйственную деятельность в отсутствие возможности произвести расчеты с кредиторами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 22.07.2020 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди на 4 235 086 рублей 75 копеек. Определением от 10.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что администрация, будучи осведомленной о неплатежеспособности предприятия, не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что 06.12.2016 администрация приняла постановление № 2561 о ликвидации предприятия и образовании ликвидационной комиссии. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидатором зарегистрирована ФИО3 (запись от 17.01.2017 № 2170726032651). Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом как ликвидируемого должника. Определением от 14.04.2017 по делу № А20-1171/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Решением от 13.06.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. После прекращения дела № А20-1171/2017 уполномоченный орган 05.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А20-797/2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что собственник имущества муниципального предприятия предпринял комплекс мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (принял постановление от 06.12.2016 № 2561 о ликвидации должника, назначил ликвидационную комиссию, инициировал процесс обращения ликвидатора в суд; после принятия указанного постановления должник хозяйственную деятельность не осуществлял), учитывая недоказанность конкурсным управляющим иных оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника. Учредителем не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) администрации повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А20-797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова