Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-71576/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


21 августа 2018 года Дело № А56-71576/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ижорский трубный завод" (196655, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (620010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 457 631 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки от 10.08.2016 № ДОГ/110-16-000198/531-562/16, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.09.2017



установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее – АО "Уралхиммаш") представило отзыв, в котором ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, (0,1% в день) многократно превышает двукратную величину учетной ставки Банка России, в связи с чем, АО "Уралхиммаш" усматривает правовые основания для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Договор с изложенным условием был подписан со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, судом принимается во внимание период просрочки, который составил около года, а также стоимость продукции, которая была передана ответчику (62 152 642 руб. 92 коп.) и оплачена им с нарушением сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу Акционерного общества "Ижорский трубный завод" неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки от 10.08.2016 № ДОГ/110-16-000198/531-562/16, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.09.2017, а также 12 153 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.