Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-38476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38476/18
05 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

третье лицо: администрация Большелогского сельского поселения

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: от администрации Аксайского района: ФИО2, представитель по доверенности, от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: ФИО2, представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Аксайского района, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:9896.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена: администрация Большелогского сельского поселения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600010:9896, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район.

21.09.2018 истец в адрес Администрации Аксайского района направил претензию с требованием устранить допущенные нарушения либо рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:9896.

Ответом от 31.10.2018 Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района направил истцу письмо, в котором указал, что самостоятельно произвел инженерно-геодезические работы, на указанном земельном участке в ходе которых установлено, что на обследуемом участке отсутствуют захоронения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца квалифицируются судом как негаторные.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Разновидностью данных способов защиты является негаторное требование.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец не подтвердил чинение ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков. По существу требование истца беспредметны, несмотря на указание суда, истец требования не уточнил, не указал в просительной части иска, в чем заключается нарушение его права собственности (не соединенного с лишением владения), не перечислил конкретные нарушения, подлежащие устранению. Беспредметность иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками чинятся препятствия по смыслу статьи 304 ГК РФ, позволяющие прибегнуть истцу к негаторному иску. В данном случае избранный способ защиты является ненадлежащим, не обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев