Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А55-23049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А55-23049/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"

От 13 сентября 2016 года

К Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

третьи лица – 1) Администрация г.о. Самара

2) Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара

3)Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара

4) Министерство промышленности и технологий Самарской области

о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017

ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.08.2016

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО5, доверенность от 01.02.2017

3) ФИО6, доверенность от 20.01.2017

4) не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 61 690 970 руб. 32 коп., в том числе 30 622 647 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам и 31 068 323 руб. 32 коп. пени.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация, Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара и Министерство промышленности и технологий Самарской области, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 54 643 323 руб. 70 коп., в том числе 30 622 647 руб. 00 коп. задолженности и 24 020 676 руб. 70 коп. пени.

Определением от 16.11.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания 30 622 647 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам. Производство по делу в указанной части прекращено, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера пени до 56 829 434 руб. 95 коп.

Определением от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера пени до 24 020 676 руб. 70 коп.

Определением от 17.02.2017 производство по делу № А55-23049/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-17321/2016 по мотивам, изложенным в определении.

Определением от 10.04.2017 производство по делу № А55-23049/2016 возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву и представленному контррасчету пени, просит снизить пени до 937 105,03руб., рассчитанной в соответствии с применяемой двукратной (ключевой) ставкой рефинансирования ЦБ РФ, заявленной ответчиком по правилам применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара в отзыве на иск пояснил, что не участвовал в правоотношениях между истцом и ответчиком, что в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Представитель третьего лица 2 уточнил свое наименование, наименованием которого следует считать Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, приобщил в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Министерство промышленности и технологий Самарской области в отзыве на иск пояснило, что обязательства по предоставлению субсидии исполнило в полном объеме, не считает свое привлечение в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика необходимым.

Представители третьих лиц 1, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 4, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (Лизингодатель) и МП «Пассажиравтотранс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 570/юр (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платежи за июль и август 2016 года, уплачены не своевременно.

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

По состоянию на 07.10.2016 сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 24 020 676 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора лизинга Истцом в адрес Ответчика письмом от 26.08.2016 № 366 направлена претензия, ответ на которую Истцом не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период 26.07.2016 по 07.10.2016 составила 24 020 676 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 2 400 000 позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, относительного того, что п.9.2 Договора лизинга полностью соответствует п.6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 в соответствии со ст.34 Федерального закона, а именно - №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г, т.е. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не настоящего Договора лизинга. Данный п.9.2 Договора лизинга перефразирован Истцом, являющимся поставщиком предмета лизинга (автобусов ЛиАЗ-529370 в количестве 82 единиц), по применению обязанностей поставщика по вопросу недопоставки в срок предмета лизинга к обязательствам Ответчика-лизингополучателя, что по природе существующих правовых взаимоотношений невозможно и соответственно создаёт правовой казус.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 договора соответствует воле сторон, при его подписании.

Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что данный пункт повторяет положения п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны по обоюдному согласию установили применимый вид ответственности, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по договору. Таким образом, требования истца и представленный им расчет неустойки основан не на законе, а на условиях договора.

Представленные ответчиком контррасчеты (л.д. 15-18 том 4), не основаны на положениях договора, согласованных сторонами, в силу чего не могут быть приняты судом как обоснованные.

       Материалами дела подтверждено, что спор возник по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

       Факт перечисления ответчиком долга после обращения истца в суд в данном случае является основанием к возложению на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. следует возместить за счет ответчика.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. пени и 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1