Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-38505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38505/2018
г. Новосибирск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай

о взыскании 860255 руб. долга, 328057 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 860255 рублей, пени в размере 328057 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве ссылается на неправомерное включение в период просрочки 14.06.2018, просит уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил:

По договору поставки нефтепродуктов № 25/05-15 от 27.05.2015 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику нефтепродуктов, а ответчик – обязательство по оплате товара и расходов по доставке.

В заявке-спецификации стороны согласовали наименование (дизельное топливо ЕВРО), количество (23710 л.) и цену (40,50 руб.) товара, а также период поставки – июнь 2018.

Согласно п.2 заявки-спецификации покупатель производит 100% оплату за товар на основании счета в течение 7 календарных дней с даты отгрузки, которая указывается в транспортной накладной.

Товар ответчику поставлен по товарной накладной № 1727 от 06.06.2018 г. на сумму 960255 рублей, которая подписана со стороны ответчика без замечаний. Факт отгрузки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в размере 100000 рублей, платежным поручением № 3376 от 13.06.2018 г.

Размер задолженности составил 860255 рублей, что подтверждается также гарантийным письмом от 10.09.2018, актом сверки по состоянию на август 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, возражений ответчика относительно заявленного искового требования, иск в части взыскания долга в размере 860255 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 328057 рублей за период с 14.06.2018 по 18.10.2018.

На основании п.5.2 договора при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик считает неправомерным начисление пени с 14.06.2018, ссылаясь на то, что счет на оплату выставлен 07.06.2018, следовательно, оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 14.06.2018.

Между тем по условиям заявки-спецификации оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара на основании счета. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Отгрузка произведена 06.06.2018, следовательно, оплата должна быть произведена по 12.06.2018 включительно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном определении истцом периода просрочки с 14.06.2018 г.

По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Согласно платежному поручению № 3376 от 13.06.2018 г., представленному ответчиком в материалы дела, денежные средств 100000 рублей списаны со счета ответчика 14.06.2018 года. Таким образом, оплата произведена 14.06.2018, следовательно, данный день является последним днем периода просрочки платежа в размере 960255 рублей, в связи с чем подлежит включению в период начисления пени. В этот день кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, считая размер процентной ставки несоразмерно высоким (109,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования 7.5% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Между тем такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчик не представил.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 422, 10, 169 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 1, 10, 11, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС N 16), правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11, от 15.07.2014 N 5467/14, при заключении договора, проект которого был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а также включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем снижение неустойки в рамках настоящего дела не будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, поскольку доказательства присоединения ответчика к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить его условия, в материалы дела не представлены, а по условиям договора (п.5.3) поставщик несет равную ответственность – в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара в случае нарушения срока его поставки. Судом также учтено, что с 14.06.2018 ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности. Письмом от 10.09.2018 года ответчик просил истца предоставить отсрочку до 05.10.2018, однако задолженность оплачена не была. В своем заявлении с снижении пени ответчик не приводит конкретные основания для такого снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания НефтьОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск долг в размере 860255 рублей, пени в размере 328057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24883 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова