Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-249291/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-249291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЛМ Групп»

на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «ОПК»

к ООО «КЛМ Групп»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» (далее – АО «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (далее – ООО «КЛМ групп», ответчик) о взыскании 11 800 000 руб. долга, 997 584 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ОПК» ссылается на то, что подписанный ответчиком акт сдачи-приемки услуг по договору от 31.12.2014 является преждевременным, поскольку он был подписан до передачи стороне отчета. Отчет должен был быть передан в этот же день, однако истец до настоящего времени его не передал. Об отсутствии отчета у истца свидетельствует также тот факт, что в судебное заседание истец не смог представить копию отчета о проделанной работе по причине отсутствия его как такого. Однако данный факт не был принят судом при вынесении решения, несмотря на то, что согласно пункту 3.1.6 истец должен был сохранить материалы, оставленные в ходе исполнения услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.10.2014 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, а ответчик принял их, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 на сумму 11 800 000 руб., без каких-либо замечаний, долг ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 800 000 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора (с ограничением не более 10% от стоимости неоплаченных услуг), проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 997 584 руб. 93 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, согласно пункту 6.1 договора, а именно: исполнитель по факту оказания услуг предоставляет заказчику подробный отчет на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру на оказанные услуги; акт сдачи-приемки услуг без отчета считается не представленным, и ответчик считает его преждевременным, поскольку он подписан до передачи отчета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исполнителем оказаны заказчику услуги в полном объеме, общей стоимостью 11 800 000 руб., надлежащего качества, претензий по качеству заказчиком не предъявлено, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, также указал, что отчет о выполненных услугах получен ответчиком, что подтверждено пунктом 2 акта сдачи-приемки услуг, мотивированный отказ от подписания акта в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, не заявлены заказчиком в адрес исполнителя, при этом, акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 подписан без замечаний и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу №А40-249291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

В.В.Кобылянский