Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-210736/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210736/2017
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.02.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от11.07.2018 г., ФИО3, дов. №исх.1267 от 20.08.2018 г.,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУ «Жилищник района Щукино»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 718.382 рублей 34 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 21.04.2017 в размере 32.514 рублей 12 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУ «Жилищник района Щукино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1. Л.д. 95-98; т. 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципалитет Внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и передаче дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке новых доказательству по делу. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться самостоятельно в апелляционный суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые имеются в действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 928/ЭА-ю (акт БДП) за период с 20.08.2015 по 14.10.2016, поскольку в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 112.300 кВт/ч на сумму 718.382 рублей 34 копеек. Однако, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в установленный основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 718.382 рублей 34 копеек не была произведена, то за просрочку оплаты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 21.04.2017 в размере 32.514 рублей 12 копеек. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, что истцом не был соблюден претензионный порядок, для обращения с настоящими требованиями, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-210736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

ФИО5