Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-7547/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7547/2022
город Мурманск
26 октября 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (184365, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, <...>, помещ.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186221 рубля убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021,

установил:

29.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

19.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

21.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021 общество «СК Олимп» (подрядчик) обязалось в течение трех месяцев со дня подписания договора выполнить для общества «МТСК» (заказчик) капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития Мурманского государственного технического университета в <...>, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Цена договора 1 500 000 рублей.

19.05.2021 при выполнении сотрудниками подрядчика сварочных работ из-за несоблюдения правил пожарной безопасности в помещении архива произошел пожар, о чем стороны 20.05.2021 составили акт. В результате возгорания поврежден линолеум, шпаклевка, штукатурка и краска стен.

01.07.2021 стороны составили акт о повреждении керамогранитной плитки на стенах санитарных помещений общежития. Повреждение вызвано попаданием окалины при проведении сварочных работ. Плитка ремонту не подлежит, требуется ее замена.

В письме от 08.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ: на одном из стояков в радиаторы отопления не поступает теплоноситель. Кроме того, истец уведомил подрядчика о повреждении имущества в результате пожара 19.05.2021, а в связи с использованием при выполнении работ «болгарки» окалиной повреждена плитка на полу и стенах туалетов. Подрядчику предложено до 8 ноября 2021 направить представителя для совместного осмотра дефектов, составления акта и последующего устранения недостатков. В случае отсутствия представителя подрядчика будет составлена дефектная ведомость, самостоятельно устранены все выявленные недостатки, предъявлен счет для оплаты этих работ.

08.12.2021 заказчик и подрядчик составили акт, в котором отразили, что 14 радиаторов в цокольном этаже и 10 радиаторов в жилых и хозяйственных помещениях не поддерживают необходимой температуры нагрева в связи с тем, что «сварочные соединения сделаны с нарушением – перекрыты проходные отверстия труб, что препятствует проходу воды по трубам к радиаторам. Для нормальной работы радиаторов требуется вырезать заваренные участки сварочных соединений и поставить новые с нормальной проходимостью воды по трубам».

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, письмом от 11.01.2022 общество «МТСК» уведомило общество «СК Олимп» об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора направлено подрядчику заказным письмом с описью вложения (идентификатор почтового отправления 18436565007809), согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России в сети интернет: https://www.pochta.ru/tracking#18436565007809 прибыло в место вручения 17.01.2022, получено адресатом 09.02.2022.

В связи с тем, что подрядчик не устранил повреждения имущества в результате пожара 19.05.2021, не заменил поврежденную плитку, а также не устранил недостатки ремонта системы отопления, истец составил локальную смету № 02-01-02, в соответствии с которой стоимость восстановления поврежденного имущества (замена 0,8 м2 линолеума, промывка, шпаклевка и окраска 0,9 м2 стены, замена 38 м2 плитки на стенах, 10 м2 плитки на полу) составляет 118476 рублей без НДС.

Как следует из составленной истцом локальной сметы № 02-01-02 стоимость устройства 24 врезок в стояки отопления составляет 68221 рубль без НДС.

В связи с тем, что подрядчик не восстановил поврежденное имущество, не устранил недостатки работ, общество «МТСК» самостоятельно отремонтировало поврежденное имущество, устранило недостатки ремонта системы отопления, в претензии от 04.05.2022 предложило обществу «СК Олимп» возместить причиненные убытки, а впоследствии обратилось в суд.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение работ с недостатками, повреждение имущества оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины в повреждении имущества из-за пожара, повреждения керамической плитки, как и доказательства надлежащего ремонта системы отопления, устранения недостатков работ, восстановления поврежденного имущества ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

Размер убытков документально подтвержден, также не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Перечисленные в локальных сметах работы требовались для устранения недостатков ремонта системы отопления, восстановления поврежденного подрядчиком имущества. Убытки находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 18 августа 2022 № 644 истец перечислил в федеральный бюджет 6578 рублей госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу ООО «МТСК» 186221 рубль убытков и 6587 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



СудьяВ.В. Власов