Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-13531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13531/2017

25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сигма», с. Новоалексеевское

к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Белореченск

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск

третье лицо:

ООО «Спецводострой-Инжиниринг», г. Краснодар

о признании незаконным,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО1, судебный пристав-исполнитель

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Сигма», с. Новоалексеевское обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Белореченск, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.03.2017 № 23027/17/175412 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконным.

Основания требований изложены в заявлении.

Определением от 14.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецводострой-Инжиниринг», г. Краснодар.

Определением от 04.10.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.03.2017 № 23027/17/175412 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10148,46 руб. незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Заинтересованное лицо 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «Спецводстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 977 руб. 96 коп.

Решением суда от 26.07.2016 по делу № А32-18239/2016, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.

06.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края на решение суда по делу № А32-18239/2016 выдан исполнительный лист на бланке серия ФС № 011203486.

09.01.2017 в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ООО «Спецводстрой-Инжиниринг» поступил исполнительный лист на бланке серия ФС № 011203486.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2017 о возбуждении в отношении ООО фирма «Сигма» исполнительного производства № 553/17/23027-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2017 постановление от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа установлен до 20.01.2017.

16.01.2017 ООО фирма «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.07.2016 по делу №А32-18239/2016 сроком до 31.03.2017 года.

01.02.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18239/2016 в удовлетворении заявления ООО фирма «Сигма» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 01.02.2017 по делу № А32-18239/2016 обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию.

23.05.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-5134/2017 определение суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу № А32-18239/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18239/2016 вступило в силу 23.05.2017.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 553/17/23027-ИП вынесено постановление от № 23027/17/175412 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10148,46 руб.

05.05.2017 должник погасил задолженность по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 188 на сумму 144977,96 руб.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23027/17/224499 об окончании исполнительного производства № 553/17/23027-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 16.01.2017 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.07.2016 по делу №А32-18239/2016 сроком до 31.03.2017, по результатам рассмотрения которого судом в предоставлении отсрочки отказано определением от 01.02.2017.

23.05.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-5134/2017 определение суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу № А32-18239/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18239/2016 вступило в силу 23.05.2017.

До вступления в силу определения от 01.02.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.07.2016 по делу №А32-18239/2016 сроком до 31.03.2017, должник погасил задолженность по платежному поручению от 05.05.2017 № 188 на сумму 144977,96 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 срок.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 553/17/23027-ИП вынесено постановление от № 23027/17/175412 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10148,46 руб.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10148,46 руб., вынесенное 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, до вступления в силу определения от 01.02.2017 об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-18239/2016, и с учетом исполнения должником требований исполнительного документа 05.05.2017 в полном объеме, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление о признании оспариваемого постановления незаконным надлежит удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 28.03.2017 № 23027/17/175412 о взыскании исполнительского сбора в размере 10148,46 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев