Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-18888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18888/17
28 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца Дума А.А. по доверенности от 17.10.2017, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 12.09.2017., директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП 315920400086299

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-Групп» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1847700 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 24-03/2016 от 24.03.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу (покупатель) песок речной в объеме 750 т по цене 1332 руб. за 1т,

05.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора поставки, указав, что на момент расторжения договора покупатель перечислил предоплату в сумме 3697700 руб., продавец товары не поставлял, по состоянию на

05.09.2016 задолженность продавца перед покупателем составляет 2347700 руб. Продавец обязался в течение 30 банковских дней перечислить на расчетный счет покупателя 2347700 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 05.09.2016 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2347700 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент подачи иска ответчик произвел оплату в размере 500000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты с ответчика в размере 1847700 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 13.10.2016, № 2 от 12.10.2016, № 1 от 12.10.2016, по которым ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 582000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи истца на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам. По утверждению истца данные документы им не подписывались.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен один вопрос: кем, ФИО4 либо другим лицом, учинена подпись от имени ФИО4 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 13.10.2016, № 2 от 12.10.2016, № 1 от 12.10.2016 в графах «главный бухгалтер», «кассир»?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 2017/268 от 15.12.2017, решить заданный вопрос не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного простотой их строения, а также значительной вариационностью признаков в подписях (как исследуемых, так и образцах).

Вместе с тем, ответчиком представлено досудебное заключение № 65 от 01.11.2017 эксперта ООО «Открытый мир» ФИО6, согласно которому подписи исполнены самим ФИО4

Судом опрошены в судебном заседании эксперты ввиду противоречивости выводов. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 представленные для исследования подписи имеют большую вариационность отдельных элементов. Эксперт ФИО6 пояснил, что подпись устойчива, отклонения в пределах естественных, контролируемых первым уровнем сознания движений руки исполнителя не установлено.

Заключение эксперта ФИО6 логично, последовательно изложено, описаны применяемые методики, выявлено основное построение подписи в соответствии с методологией.

Оценив представленные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает некачественно выполненным заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5, поскольку экспертом не выявлены основные устойчивые

признаки подписи, фактически образцы подписи признаны непригодными для исследования ввиду вариативности отдельных несущественных элементов. При этом признаков подделки подписи не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении № 65 от 01.11.2017 ООО «Открытый мир», о принадлежности подписи на спорных квитанциях именно истцу.

При этом денежное вознаграждение судебному эксперту не подлежит выплате ввиду некачественно выполненного заключения.

Поскольку принадлежность подписи на спорных накладных ФИО4 подтверждается материалами дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 582000 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика путем реализации принадлежащего ответчику песка третьим лицам, а также пользования имуществом ответчика в период выполнения функций коммерческого директора подразделения ответчика.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик указывает на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, однако встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения не заявил в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае суд проверяет правомерность зачета встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 401572 рубля 50 копеек, поскольку в письме от 11.11.2016 ответчик заявил о зачете данной суммы. Письмо получено истцом до обращения его в суд с настоящими требованиями. Факт получения от ответчика заявления о зачете истец не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон истец в период с 22.04.2016 по 15.10.2016 использовал находящиеся в пользовании ответчика по договорам аренды весовую АЦ-30, железобетонную открытую площадку площадью 650 кв.м., а также погрузчик LG968 для взвешивания, хранения и погрузки/разгрузки принадлежащей истцу грунто-смеси.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными на отпуск грунто- смеси истцом третьим лицам. Истцом факт хранения на территории ответчика принадлежащей ему грунто-смеси не оспаривается. При этом истец не представил доказательств наличия у него на каком-либо праве иного погрузчика для разгрузки данного материала.

Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста ФИО7 № 1017-О-09 от 13.10.2017.

Сумма неосновательного обогащения истца, заявленная ответчиком первоначально к зачету в отношении стоимости пользования погрузчиком и весовой, не превышает

рыночную стоимость права пользования данным имуществом, определенную в заключении № 1017-О-09. Однако согласно данному заключению рыночная стоимость права пользования железобетонной открытой площадкой хранения в период с 22.04.2016 по 15.10.2016 составила 224160 рублей, тогда как по расчету ответчика к зачету предъявлена стоимость пользования площадкой за этот же период времени в размере 297603 рубля 28 копеек, что превышает рыночную стоимость, определенную специалистом. Поскольку договор между сторонами не подписан, стоимость платы за пользование имуществом не согласована, суд полагает необходимым руководствоваться при проверке обоснованности зачета заключением специалиста Пичуева Н.Н. № 1017-О-09 от 13.10.2017, приняв обоснованной стоимость права пользования площадкой в размере 224160 рублей. Таким образом, суд полагает обоснованным зачет на сумму 315093 рубля 76 копеек (45466,88+45466,88+224160).

Доводы ответчика о том, что стоимость права пользования погрузчиком значительно превышает предъявленную к зачету сумму, не имеют правового значения, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленной ответчиком к зачету суммы неосновательного обогащения до обращения истца в суд с настоящими требованиями, что фактически не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца стоимости пользования погрузчиком в большем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950606 рублей 4 копейки (1847700 рублей – 582000 рублей – 315093 рубля 76 копеек).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату внесудебных экспертных исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд принимает во внимание, что истцом фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчиком также фактически не понесены самостоятельно расходы на оплату услуг специалиста ФИО7 Поэтому данные расходы не подлежат взыскании со сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 950606 рублей 24 копейки задолженности, 16191 рубль 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело-Групп» 13596 рублей 80 копеек судебных издержек на проведение внесудебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 45000 рублей, внесенных по платежному поручению № 14 от 01.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.