Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-31063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31063/18
07 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6166096594/616601001)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164046076/616801001)

о взыскании задолженности по установке общедомового прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.07.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-1/7 от 09.01.2019 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с требованием о взыскании 62 307,13 руб. задолженности по установке общедомового прибора учета, 1 519,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 04.02.2019 г., процентов по день фактической оплаты, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что счета ежемесячно не направлялись, были направлены совместно с другими документами (претензией) в августе 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Причины отсутствия в описи вложения счета не пояснил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что документы, подтверждающие замену прибора учета (счет, смета) не предоставлены, договор с обществом истца не заключен. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д 32.

Факт выбора общества истца в качестве управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Спорный МКД включен в лицензию истца №377 от 26.11.2015 г. (приказ ГЖИ РО №22.08.2017г. о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение комнаты № 31,32,33,33в,33а,33б,34,35,36,37,37а,37б,37в,37г,37д,37е,37ж,38,38а,39,40,40а,40б,40в,40г, 40д,41,42,43,44,45,46,47,13,48,48а,48б,48в,48г,48д,48е,48ж,49д,49г,49в,496,49,49а,49е,10, 50,51,52,53-56,56а,33ах,37гх,40х,45х,46x31,32а,32б,32г, 32, 32в, 33а,33,34,35,36,37,38, 38а,38б,39,40,40а,41,41а,41б,41в,41г,41д,41е,41,41а,41б,41в,41г,41д,41е,41ж,42,4344,45,46,47,47а,47б,10,48а,48,49,50,51,51а,51б,52,52а,8,53,54,55,56,41гх,45х,46х, этаж 1,2. Общей площадью 1428,3 кв м, кадастровый (условный) номер 61:44:0021016:46:10/9.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права: от 04.10.2012г., право оперативного управления зарегистрировано за Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата составления от 19.09.2018г. №61/001/850/2018-47686, собственником данного нежилого помещения является Российская Федерация, а с 04.10.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 61-61-01/466/2012-641.

На общем собрании собственников МКД от 29.01.2017 г. было принято решение о необходимости установки общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии за собственные средства и выборе подрядной организации АО "Теплокоммунэнерго" для выполнения работ по установке УУТЭ.

Протоколом общего собрания № 10 от 29.10.2017 г. и протоколом общего собрания №10/1 от 24.11.2017 г. принято решение: о покупке нового общедомового узла учета по отоплению и горячей воде собственниками МКД; утверждена кандидатура уполномоченного представителя ФИО3., утверждена сметная стоимость работ, согласно разработанной представителями АО «Теплокоммунэнерго» проектно-сметной документации составила 508669,25 руб. в том числе: проектные работы-20000 рублей; строительно-монтажные работы и стоимость оборудования; 488 669,25 рублей, утвержден размер платы в количестве 4,40 руб. с 1 кв.м. в течение 10-и месяцев с внесением на счет-квитанцию строки «дополнительная услуга»

В связи с принятым решением на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО «УК Первомайский» заключила Договоры на установку прибора учета используемых энергетических ресурсов № 06/1-0/18 от 15.01.2018г. и Договор № 2252/5-0/17- от 15.12.2017г. на разработку проектно-смёпрой документации, по которым были оплачены суммы выполненных работ 488669,25 рублей и 20000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Расчет доли ответчика от общей стоимости установки общедомового прибора учёта тепловой энергии произведен следующим образом: общая сумма – 508 669,25 руб.

Общая площадь дома -12 242,3 кв.м.; общеполезная жилая площадь - 8 802,91кв.м

Площадь нежилых помещений: ФКУ Военный комиссариат РО -1429,3 кв.м.; УМВД -1428,3 кв.м.;

Общая площадь: 8802,9м2+1429,3м2+1428,3;м2=11660,5 м2.

Для населения оплата составляет: 508669,25руб.: 11660,5 х 8 802,9 м2= 384011,37рублей.

Стоимость 1м2 будет равна 384011,37: 8 802,??м2=43,62 рублей.

Для ФКУ Военный комиссариат РО: 508 669,25:11660,5 м2 х 1429,3=62350,75 рублей.

Для УМВД: 508669,25:11660,5 м2 х 1428,3 =62 307,13руб.

Таким образом, Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону в силу прямого указания закона обязано уплатить ООО «УК Первомайский» сумму в размере 62 307,13 руб.

Истцом было направлено письмо исх. №259 от 26.03.2018г. со всеми документами, 22.08.2018г. досудебная претензия исх. № 814 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД, что подтверждено протоколом общего собрания от № 10/1 от 24.11.2017 г.

Между тем, договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии договора судом отклоняется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а” пункта

28 Правил № 491 общее имущество в| многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает, в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно пли с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более, чем в размере ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации действующей на дату начисления.

УК, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представитель ответчика участвовал в общих собраниях, на которых было принято решение о замене приборов учета и порядке расчета расходов, оформленных протоколом общего собрания № 10 от 29.10.2017 г. и протоколом общего собрания №10/1 от 24.11.2017 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.10.2012 г. право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 61-61-01/466/2012-641.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано ответчиком, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, УМВД РФ, как вещный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Арифметическую правильность расчета ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного, 62 307,13 руб. задолженности по установке общедомового прибора учета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счета ежемесячно не направлялись, были направлены совместно с другими документами (претензией) в августе 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, в описи вложения в перечне направленных документов счета отсутствуют, причины отсутствия в описи вложения счетов истец не пояснил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт направления счетов ответчику ни ежемесячно, ни позднее истцом не доказан.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счёт-фактура, в соответствии со статьёй 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» является первичным учётным документом, который, согласно части 3 указанной статьи должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Это значит, что на истца возложена обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги).

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец не представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 402, ЖК РФ, что приводит к невозможности определения периода по взысканию процентов и дальнейшему взысканию (своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной операции и не направил документ-основание для оплаты в адрес ответчика).

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с требованием о внесении спорного платежа или общего платежного документа с подробным расчетом истребуемой суммы.

В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

В целом выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №305-ЭС-15С16302 (№ А40-178486/14).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 23 428,81 руб., исчисленной от признанной судом обоснованной суммы расходов в размере 24 000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 17.08.2018 г., расходный кассовый ордер № 1 от 17.08.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений к иску – 2 800 руб., подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований 2 800 руб. х 2, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (15.01.2019 г., 05.02.2019 г.) 2 800 руб. х 2, что в общей сумме составляет 24 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 23 428,81 руб., исчисленной от суммы 24 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 47 от 18.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., № 59 от 19.09.2018 г. в сумме 492 руб. которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 492 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец увеличивал исковые требования в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ и в данной части в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 61 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164046076/616801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6166096594/616601001) 62 307,13 руб. задолженности по установке общедомового прибора учета, 23 428,81 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 492 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6166096594/616601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.