Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А03-13790/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13790/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поцелуевой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Лесной г. Барнаула Алтайского края

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 23/06 от 23.06.2025 в размере 823 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2025 по 28.08.2025 в размере 242 903 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 10.06.2025, диплом № 460 от 20.06.2000,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 22» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вектор 22», Заказчик) о взыскании

задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 23/06 от 23.06.2025 в размере 823 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2025 по 28.08.2025 в размере 242 903 руб. 00 коп (уточненное исковое заявление от 28.08.2025 (л.д. 44)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 23/06 от 23.06.2025, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

01.09.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Вектор 22», а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены исковых требований 1 066 303 руб. 00 коп.

Определением от 02.09.2025 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.06.2025 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 23/06 (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению и управлению Исполнителем автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту - Техника/Спецтехника), ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязан произвести оплату за услуги

Спецтехники и за оказанные в рамках настоящего договора услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) Спецтехники с экипажем на условиях 100 % предоплаты.

Величина стоимости услуг определяется на основании Соглашения о тарифах (Приложении № 1 к настоящему договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон, являющегося неотъемлемой часть настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машина-часах и фиксирует каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.3.1 Договора Заказчик обязуется ежедневно подписывать унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, (путевые листы, справки об объемах и времени выполненных работ) в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

В случае если Заказчик не согласен подписать путевой лист, Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя, а также в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления Исполнителем путевого листа составить мотивированный протокол разногласий. В случае неизвещения Исполнителя и непредоставления протокола разногласий такой путевой лист считается подписанным Заказчиком, а такой документ будет являться основанием исполнения обязательств Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Цена организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что учет рабочего времени Техники осуществляется в машина-часах и машина-сменах. Машина-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток.

Техника, предоставленная Заказчику, находится в его полном оперативном подчинении. Заказчик самостоятельно регулирует нахождение техники на объектах, назначает лиц, ответственных за безопасное производство работ, несет ответственность за обеспечение, выполнение условий настоящего Договора, происшествия и вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате необеспечения условий безопасного производства работ, а также возмещает Исполнителю все расходы в случае привлечения к административной ответственности во время оказания Услуг, в том числе,

если у Заказчика отсутствовали необходимые разрешения на проведение работ (включая, но не ограничиваясь, ДПС, ЦОД, ФСО и иные) (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору «Соглашение о тарифах» (л.д. 12) с даты подписания настоящего приложения, в течение 1 (одного) дня Заказчик вносит предоплату в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 оставшуюся часть денежных средств Заказчик обязуется выплатить Исполнителю на основании первичных документов, составленных в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора (ежедневно подписанные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов (путевые листы, справки об объемах и времени выполненных работ) в конце рабочего дня), но не позднее 30.06.2025.

Оказание услуг осуществлялось истцом в соответствии с заявкой ответчика по адресу: <...>.

Согласно справкам выполненных услуг в июне 2025 года истец отказал ответчику услуги по предоставлению и управлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, ее техническому содержанию и эксплуатации на общую сумму 1 413 400 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, частично была внесена плата, за оказанные услуги в размере 590 000 руб. 00 коп., сумма долга согласно расчету истца составила 823 400 руб. 00 коп.

Претензия истца (л.д. 25-26) с требованием погасить задолженность и неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 823 400 руб. 00 коп.

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, не оспаривал факт оказанных истцом услуг и наличие задолженности перед Предпринимателем.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 03.07.2025 № 7 (л.д. 24), которым он обязался перечислить сумму долга в срок до 10.07.2025, однако задолженность не погасил.

Представленные в материалы дела Договор, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.06.2025, от 24.06.2025, от 24.06.2025, от 25.06.2025, от 25.06.2025, от 25.06.2025, от 26.06.2025, от 26.06.2025, от 27.06.2025, от 29.06.2025 (л.д. 14-23), а также гарантийное письмо от 03.07.2025 № 7, содержат указание на наименование, количество, стоимость и виды работ, и являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 242 903 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2025 по 28.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил, равно как и контррасчет задолженности. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

С учетом увеличения исковых требований до 1 066 303 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 56 989 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80 905 руб. 00 коп. (50 905 руб. 00 коп. за подачу искового заявления + 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) суд возлагает на ответчика.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований, при этом доплату государственной пошлины не произвел, ввиду удовлетворения исковых требований истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 084 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор 22» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 066 303 руб., в том числе 823 400 руб. основной задолженности и 242 903 руб. неустойки, а также 80 905 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор 22» в доход федерального бюджета 6 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин